Арбитражный адвокат взыскал 25 000 000 рублей по договору подряда

К адвокатам обратилась ООО «Р» которая выступала генеральным подрядчиком, выполнила свои обязательства по договору, но не получила оплату. Арбитражные адвокаты подали исковое заявление согласно которому между ООО «Р», ответчиком (муниципальный заказчик) и третьим лицом (заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт № 3, согласно которому муниципальный заказчик поручает, заказчик-застройщик принимает на себя обязательство по осуществлению контроля за работами, а генеральный подрядчик выполняет собственными или привлеченными силами работы по благоустройству территорий городского округа Электрогорск, бульвар в соответствии с утвержденным проектом, сметой и согласованными сторонами объемами выполнения работ.

В соответствии с п. 10.1 муниципального контракта, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по контракту, выполняемых генеральным подрядчиком, составляет 25 000 000 руб., в том числе стоимость услуг заказчика застройщика (2,5 % от стоимости выполненных генеральных подрядчиком работ).

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается подписанными актом сдачи-приемки работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 23 000 000,65 руб.

При этом, как утверждает истец, ответчик оплату выполненных работ не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ввиду неисполнения ответчиком своих договорных обязательств истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием об оплате выполненных по муниципальному контракту работ и начисленной неустойки. Данные претензии оставлены ответчиком без рассмотрения.

В отзыве на исковое заявление ответчик против заявленных требований возражал, просил оставить их без удовлетворения. При этом ответчик указал, что работы по договору истцом были выполнены и приняты ответчиком, денежные средства, которые предусматривались к выплате по контракту за счет субвенций из бюджета Московской области в 2009 году, в Администрацию городского округа Л из бюджета Московской области не поступали, в связи с чем погашение основной задолженности по муниципальному контракту № 3 невозможно.

Доводы ответчика суд посчитал несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как следует из иска, работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком без каких-либо замечаний, следовательно, у последнего возникло обязательство по уплате истцу на условиях предусмотренных договором стоимости работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день проведения судебного заседания доказательств погашения задолженности ответчиком по договору, суду не представлено.

Согласно с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд Московской области решил взыскать с Администрации городского округа Л Московской области в пользу ООО «Р» задолженность в размере 25 000 000 руб.