Помощь адвоката, последствия самовольно возведенного или перестроенного балкона

Самовольно возведенный или перестроенный балкон — явление нередкое. На примере судебной практики рассмотрим, каковы правовые последствия действий по такому «благоустройству» жилья.

Если испорчен внешний вид дома

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания права собственности на указанную постройку в законном порядке. Право собственности на самовольную постройку балкона не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Если самовольным возведением балкона не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создается угроза жизни и здоровью граждан, но испорчен внешний вид фасада дома или его архитектурный облик, то суд может отказать в признании права собственности на этот балкон, о чем свидетельствует следующее дело.

Согласно техническим заключениям к квартире, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома, жительницей Челябинска П. в 2009 году была перепланирована квартира и возведен балкон, для устройства которого демонтировано существующее окно, разобрана подоконная часть кладки и установлен оконный блок с балконной дверью.

П. обратилась в администрацию за согласованием самовольного переустройства. Получив отказ, П. подала в суд иск к администрации г. Челябинска и Центрального района города о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с учетом самовольно возведенного балкона. Центральный районный суд г. Челябинска отказал заявительнице. Тогда она подала кассационную жалобу в Челябинский областной суд.

Истица считала, что возведение балкона выполнено с учетом требований строительных и санитарных норм, не затрагивает права и законные интересы собственников других помещений, не нарушает конструктивную целостность здания, обеспечивает его безопасную эксплуатацию, устойчивость строительных конструкций. В свою очередь администрация города настаивала, что самовольной реконструкцией объекта капитального строительства нарушены права третьих лиц, не было получено согласия на распоряжение общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома. Балкон на фасаде дома не предусмотрен проектной документацией.

Судебная коллегия областного суда определила, что действия по возведению балкона являются реконструкцией, а не переустройством или перепланировкой жилого помещения. Градостроительный кодекс РФ предусматривает, что реконструкция — это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства. Строительство, реконструкция любого объекта должны вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом. П. за разрешением на реконструкцию жилого помещения в виде устройства балкона не обращалась.

Областной суд указал: с возведением балкона нарушена целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что является недопустимым, а поэтому экспертные заключения о том, что прочность конструкций не нарушена, нет угрозы жизни и здоровью, не являются безусловным основанием для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии с учетом балкона.

Таким образом, П. отказано в иске о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с учетом возведенного балкона (Определение Челябинского городского суда от 03.10.2011 по делу N 33-11542/2011).

В данном деле администрация города не обращалась в суд со встречным иском о возложении обязанности снести самовольно возведенный балкон, но собственница квартиры столкнется с такой необходимостью, если решит распорядиться своим правом собственности, так как в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Условия проживания других жильцов не нарушаются

Если сосед самовольно возвел балкон к своей квартире, суды могут отказать в удовлетворении иска о сносе самовольно возведенного балкона, если не нарушаются условия проживания в квартире других жильцов или не установлено, что ответчиком присоединена часть общего имущества, что привело к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме и имело место изменение границ жилого помещения. Об этом свидетельствует следующий пример.

И. обратился в суд с иском о признании постройки самовольной и приведении помещения в первоначальное положение, указав, что является собственником квартиры на втором этаже, оборудованной согласно техническому паспорту балконом. Ч., проживающая в квартире на первом этаже под ним, самовольно построила балкон, что нарушает его права. В иске просил обязать Ч. снести указанную самовольную постройку и привести помещение в прежнее состояние.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.

Суд не принял во внимание, что право на предъявление иска принадлежит органу местного самоуправления (ст. 29 ЖК РФ), истец не обладает правом требовать сноса самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ).

Поскольку администрация Владивостока таких требований не заявляла, то иные лица могут заявить такой иск в случае нарушения их прав, свобод и охраняемых законом интересов (ст. 3 ГПК РФ). Тогда, как и при рассмотрении исков органа местного самоуправления, суд должен учитывать положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Из обстоятельств дела не усматривается, что возведенный балкон в квартире ответчицы нарушает условия проживания в квартире истца и нарушает иные его права.

Не дана оценка и тому, что при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

Суд не установил, что ответчик присоединил часть общего имущества, что привело к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и имело место изменение границ жилого помещения.

Вывод суда о том, что выполненные ответчиком работы несут угрозу безопасности многоквартирного дома и его жителям, носит предположительный характер, основан на пояснениях истца (Определение Приморского краевого суда от 26.04.2010 по делу N 33-3497).

Таким образом, в иске о сносе балкона было отказано.

Состояние соседней квартиры ухудшилось

Если пристройка балкона повлияла на состояние соседней квартиры (например, появились трещины на смежной стене из-за увеличения нагрузки), то такой балкон подлежит сносу. Рассмотрим один из таких примеров.

Ш. обратился в районный суд с иском к Г. об обязании привести балкон квартиры в прежнее состояние. В обоснование исковых требований указал, что является собственником смежной квартиры по отношению к квартире ответчика. Ответчик Г. самовольно увеличил габариты прилегающего к его квартире балкона, после чего в квартире истца появились трещины на общей с ответчиком стене и потолке в кухне. Это создает угрозу обрушения стены и плит перекрытия.

Из заключения экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что квартиры находятся на пятом этаже многоквартирного дома в соседних подъездах и имеют одну общую межквартирную перегородку и что наклонные трещины, расположенные в помещении кухни на межквартирной перегородке и плите перекрытия кухни в квартире истца, возникли вследствие увеличения нагрузки на наружную стену в связи с креплением конструкции балкона с увеличенными габаритами в квартире ответчика.

Суд установил, что увеличение габарита балкона в квартире, принадлежащей ответчику, по существу является реконструкцией жилого дома, для проведения которой требуется получение разрешения органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности. Кроме того, поскольку уменьшено общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества данного дома.

Названные разрешение и согласие ответчик Г. не получил. В связи с этим районный суд принял решение об удовлетворении исковых требований и обязании ответчика привести балкон квартиры в прежнее состояние (Решение Челябинского городского суда от 27.12.2011 по делу N 2-1636/11).

Причинен вред в связи с ненадлежащим содержанием

Представляет интерес вопрос о том, кто несет ответственность за вред, причиненный в связи с ненадлежащим содержанием балкона: управляющая организация или собственник жилого дома, к которому пристроен балкон?

С. обратилась в суд с иском к управляющей организации жилого дома и сособственникам квартиры о солидарном возмещении ущерба, так как обнаружила на своем автомобиле, припаркованном рядом с домом, значительные повреждения, а также лежащие у автомобиля и на его кузове куски льда и снега. Данный факт был закреплен в протоколе осмотра места происшествия, составленном участковым уполномоченным отдела милиции. При этом объявлений и предупреждений ЖКХ об опасности падения снега и льда не было.

Управляющая компания не оспаривала, что на ней лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, однако указала, что лед и снег могли упасть на автомобиль истицы с крыши балкона, которая является самовольной постройкой и не относится к общему имуществу дома.

Возражая против заявленных требований, ответчик (сособственник квартиры) пояснил суду, что никакой перепланировки, никаких незаконных построек на балконе его семья не производила, что крыша над балконом уже была при заселении.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил наличие причинно-следственной связи между падением глыбы льда и снега с крыши балкона на автомобиль истицы и пришел к выводу, что вред имуществу истицы был причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенной на управляющую организацию обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда. Управляющая организация в нарушение требований п. 2 ст. 401 ГК РФ не представила доказательств отсутствия своей вины в нарушении этих обязательств.

Суд установил, что крыша на балконе квартиры не предусмотрена проектом дома, в силу чего является незаконной постройкой. Поэтому им был сделан следующий вывод: поскольку из представленных по делу доказательств не следует, что эта крыша была возведена собственниками квартиры, а должностные лица управляющей организации не предприняли попыток к демонтажу незаконной постройки, то именно на обслуживающую организацию многоквартирного дома должна быть возложена ответственность за падение с крыши балкона льда и снега на автомобиль истицы.

Решением суда первой инстанции исковые требования С. были удовлетворены частично.

Суд второй инстанции при кассационном рассмотрении дела пришел к выводу, что взыскание суммы ущерба с управляющей организации необоснованно. Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации удалять наледи и сосульки с крыши.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По общим правилам, содержащимся в п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, истица должна была доказать наличие противоправного поведения ответчиков, размер причиненного ей ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчиков возложено бремя доказывания отсутствия их вины в причинении вреда.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истицей доказано наличие всех соответствующих элементов гражданского правонарушения, однако не может согласиться с выводом суда о возложении обязанности возместить причиненный С. ущерб на обслуживающую дом организацию.

Так, по ходатайству управляющей компании судом была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза. Согласно ее заключению наледь и скопление снега образовались на кровле балкона и в результате воздействия погодных условий (оттепели) сошли с высоты девятого этажа на стоящие внизу автомашины, тем самым нанесли повреждения, описанные в материалах гражданского дела.

В соответствии с подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По мнению суда кассационной инстанции, управляющей компанией представлены доказательства того, что вред причинен не по ее вине, поскольку крыша балкона, с которой произошло падение глыбы льда и снега, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что квартира находится в общей долевой собственности. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истице по вине ответчиков — сособственников квартиры.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания ущерба с управляющей компании не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, установлены на основании представленных по делу доказательств, но выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, то суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований С., заявленных к управляющей компании, и об удовлетворении требований о взыскании ущерба в пользу истицы с ответчиков — сособственников квартиры (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2011 N 33-4518/11).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу в связи с ненадлежащим содержанием самовольно пристроенного балкона, несет собственник квартиры, к которому балкон был пристроен, независимо от того, был ли он пристроен до возникновения права собственности на квартиру или после.

Бaлкaрoв A.