Привлечение к административной ответсвенности без составления протокола

Действующим законодательством предусмотрен порядок привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в соответствии с которым при фиксации такого нарушения техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, протокол об административном правонарушении с участием виновного лица не составляется. Но вправе ли должностные лица привлекать к административной ответственности и при этом не составлять протокол об административном правонарушении, если они, проезжая мимо виновного, зафиксировали правонарушение устройствами, имеющимися в служебной машине (видеорегистраторами)?

Что говорит КоАП РФ?

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В главе 12 КоАП РФ предусмотрены виды административных правонарушений в области дорожного движения и наказание за них.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Позиция ВС РФ

В пункте 1.1 Постановления от 24.10.2006 N 18 Пленум ВС РФ разъяснил, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее — технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

Возникает вопрос: вправе ли сотрудник полиции, в служебной машине которого находится видеорегистратор или иное подобное техническое устройство, привлечь к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении виновное в совершении такого правонарушения лицо?

Представляется, что нет, так как должностное лицо непосредственно присутствовало при совершении правонарушения и имело возможность привлечь к административной ответственности в общем порядке.

В пункте 1.2 Постановления N 18 Пленум ВС РФ разъяснил, что если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Какие техсредства обеспечивают доказательства?

Возникает еще один вопрос: относится ли видеорегистратор или иное подобное техническое устройство, установленное в служебной машине должностного лица, к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, или нет?

В законодательстве нет ответа на данный вопрос, а судебная практика весьма разнообразна.

Так, в Решении Московского городского суда от 12.04.2013 по делу N 7-1982/13 указано: «Статья 2.6.1 КоАП РФ не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей действующего Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В жалобе заявителя, поданной в районный суд, содержался довод о том, что вмененное ей правонарушение зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением технических средств, а не техническим средством, работающим в автоматическом режиме, однако протокол об административном правонарушении в нарушение требований закона по делу не составлялся.

Вместе с тем данный довод при рассмотрении жалобы судьей районного суда надлежащим образом не проверен и не получил должной оценки в решении, документы на техническое средство фиксации «Парк Райт», зафиксировавшее правонарушение, согласно постановлению должностного лица, не истребованы, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело — возвращению на новое рассмотрение».
Однако имеется и иная судебная практика.

В Решении от 21.10.2013 по делу N 7-1031-2013/21-605-2013 Пермский краевой суд указал: «Согласно описанию и техническим характеристикам видеофиксатора нарушений правил парковки «Паркон» он предназначен для выявления нарушений правил стоянки и остановки с последующей автоматической обработкой данных на центральном посту. В основе работы устройства — технология автоматического контроля с помощью видеофиксатора, установленного в патрульном автомобиле, и рабочей станции, на которой выполняется обработка видео. Прибор устанавливается на передней панели патрульного автомобиля с помощью специального кронштейна и подключается к бортовой сети автомобиля. С целью выявления нарушителей патрульный автомобиль с включенным видеофиксатором и навигационным модулем ГЛОНАСС/GPS курсирует со скоростью 40 км/ч по утвержденном маршруту. По ранее загруженным данным и координатам, полученным от модуля навигации, видеофиксатор автоматически определяет контролируемые участки дорог. Доказательственной базой нарушения являются две фотографии транспортного средства и зафиксированное время, в течение которого автомобиль был припаркован в запрещенном месте. Работа комплекса и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Роль оператора сводится к включению/выключению видеофиксатора, обеспечению процесса патрулирования и передачи зафиксированных видеоматериалов на рабочую станцию.

Таким образом, конструкция и принцип действия прибора «Паркон» основаны на автоматической видеофиксации нарушения правил парковки. Данное обстоятельство указывает на то, что в случае такой фиксации согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ».

В Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за III квартал 2008 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 05.12.2008, разъяснено, какие виды технических средств допускается применять для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции, а именно технические средства:

  • измерения скорости движения транспортных средств;
  • измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе;
  • диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств;
  • диагностики состояния автомобильных дорог.

В Обзоре указано, что вышеуказанные технические средства на основании Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в Описании типа средства измерения, которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (Протокол от 30.01.2001 N 1) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения. Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в Описании типа средства измерения. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Также в Обзоре приведен перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Однако даже это не решает проблему определения отнесения технического средства, установленного в служебной машине, к устройствам, работающим в автоматическом режиме.

В Решении Пермского краевого суда от 27.11.2013 по делу N 7-1204-2013-21-702-2013 указано: «Ссылка Ф. на отсутствие прибора ARENA в перечне технических средств, указанных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, которые могут быть признаны судом надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности собственников транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения, не влечет отмену решения судьи районного суда. Приведенный в Обзоре перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, был приведен с учетом разработанных, в том числе ЗАО «Ольвия», и принятых в эксплуатацию на тот период времени приборов и не является исчерпывающим».

Таким образом, при привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения с использованием технических средств при отсутствии протокола об административном правонарушении необходимо проверять пригодность таких средств к соответствующему применению.