Аресты водителей. Анализ практики судов

Летом 2018 года на 432 км автодороги Москва – Уфа в Кстовском районе сотрудники ДПС остановили автомобиль Александра Барамонова и потребовали демонтировать с передних боковых стекол и ветрового стекла тонированную пленку, светопропускаемость которой, по данным ДПС, составляла 18%. Барамонов снять тонировку отказался, сославшись на то, что подобные требования никаким законом не регламентируются. В отношении автолюбителя был составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (“Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств”). За “неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции”, был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, то есть за то, что автолюбитель отказался снять тонировку, Кстовский городской суд принял решение об аресте автолюбителя на трое суток. Автомобилист оспорил решение Кстовского суда в Нижегородском областном суде, но тот оставил решение суда без изменений. Тогда Барамонов обратился в Верховный Суд РФ. 18 апреля этого года состоялось заседание, на котором было рассмотрено его жалоба. Спустя почти год суд постановил отменить Постановление судьи Кстовского городского суда и решение судьи Нижегородского областного суда в отношении Барамонова.

Дело в отношении Барамонова было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (“Отсутствие состава административного правонарушения”).

Итак, на сегодняшний день начинает складываться практика, по которой неповиновение сотруднику полиции начинает носить дифференцированный характер. С одной стороны, формально, конечно, основной квалифицирующий признак – неповиновение, налицо. Но, с другой стороны, при анализе состава правонарушения по ст. 19.3 КоАП РФ мы имеем:

1. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 19.3, состоит в том, что виновный:

  • не повинуется законному распоряжению или требованию должностных лиц, указанных в ч. 1. При этом:
  • виновный игнорирует (полностью или частично) упомянутые распоряжения и требования, действует вопреки им либо, наоборот, продолжает бездействовать, хотя от него требовали совершения именно действий, иным образом не исполняет требования;
  • в ч. 1 ст. 19.3 имеются в виду законные распоряжения (требования): если же последние противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения;
  • речь идет лишь о таких распоряжениях и (требованиях), которые отданы:
  • в связи с исполнением должностными лицами, указанными в ч. 1, обязанностей по охране общественного порядка (например, требование прекратить драку в общественном месте) и обеспечению общественной безопасности (например, требование соблюдать порядок проведения митингов, демонстраций);
  • в установленной форме (если законом предусмотрена определенная форма для таких распоряжений и требований);
  • воспрепятствует исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.

Формы воспрепятствования могут быть различными: это и физическое воспрепятствование, и организация психологического давления на сотрудников, и публикация в СМИ материалов, затрудняющих или делающих невозможным исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей и т.п.

Ну и самое главное – требования сотрудников полиции (иных должностных лиц) должны быть обязательно законными. В противном случае ни о каком составе административного правонарушения не может идти речи. Неповиновение законному распоряжению или требованию образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к лицам, охраняющим общественный порядок.

2. Субъективная сторона анализируемого правонарушения Барамонова характеризуется лишь прямым умыслом, а это означает, что:

  • осознает противоправный характер своего деяния;
  • предвидит вредные последствия своего деяния;
  • желает их наступления.

Основной вопрос в данном деле – предвидел ли водитель и осознавал ли он вредные последствия своего поведения (отказа) и осознавал ли он противоправный характер своего поведения.

Правила, по которым должна проводиться проверка степени затененности стекол автомобиля, изложены в ГОСТ Р 8.831-2013. Условия измерений: Температура воздуха: 25 град. (+2 град.); Атмосферное давление – 101 кПа (+4 кПа); Относительная влажность воздуха – 65% (+20%). Проверку производят обязательно сертифицированным прибором тауметром с опломбированным корпусом. Копия сертификата или отсутствие измерительного устройства у сотрудника ГИБДД не дают права налагать на водителя административное взыскание.

Должны соблюдаться условия измерения, указанные выше. Процедура выполняется в присутствии понятых. Показания снимаются в трех точках стекла. Автомобилисты идут на разные ухищрения, пытаясь уйти от ответственности за тонировку. Однако чаще всего проще оплатить штраф в размере 250 или 500 рублей и выполнить требования сотрудника полиции.

В данном деле суд стал на сторону водителя. Это самый нечастый случай. Ознакомившись с решением суда, я стал анализировать в целом практику в отношении водителей транспортных средств по ст. 19.3 КоАП РФ.

Первый момент, который бросился в глаза, – это то, что практически все постановления судов, по котором водителям назначено наказание в виде административного ареста, с объективной стороны содержали такие действия, как:

  • они выражались нецензурной бранью;
  • пытались убежать, отказывались предъявить документы;
  • цеплялись за форменную одежду, замахивались – пытались нанести удар;
  • препятствовали составлению административного протокола, толкали сотрудников;
  • и т.п.

Так, Кировский районный суд вынес такое Постановление от 07.07.2017 по делу N 5-204-2017: “Признать виновным Ф.И.О. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца…, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток. Срок исчислять со дня задержания с 07.06.2017 с 00 часов 25 минут”.

В данном случае водитель: “При требовании сотрудника полиции, инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, предъявить документы, удостоверяющие личность, стал пихаться, убегать с места административного правонарушения, грубил сотрудникам полиции, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, хватался за форменную одежду. Несмотря на неоднократные замечания и требования прекратить противоправные действия, продолжал оказывать неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции”.

С объективной стороны в данном деле все понятно – активные действия, то есть: стал пихаться, убегать с места административного правонарушения, грубил сотрудникам полиции, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, хватался за форменную одежду. Несмотря на неоднократные замечания и требования прекратить противоправные действия, продолжал эти действия, не реагировал.

С субъективной стороны, при наличии вышеперечисленных действий, тоже ясно – умысел. То есть водитель предвидел наступление опасных последствий, допускал их, желал их наступления, или относился к ним безразлично.

При вышеперечисленных обстоятельствах постановление суда выглядит законным, обоснованным и объективным. В данном случае водитель виноват сам. Сотрудник ГИБДД – это прежде всего сотрудник полиции и его распоряжения должны выполняться. Само требование сотрудника предъявить документы также законно.

Рассмотрим доказательственную базу. Как правило, среди доказательств состава правонарушения по делам по ст. 19.3 КоАП РФ присутствуют: рапорта сотрудников полиции (ГИБДД), протокол об административном правонарушении; объяснения лиц, участвующих в деле – лицо привлекаемое к ответственности, понятые; видеозаписи; показания свидетелей. Этот перечень не может быть закрытым, так как сотрудники полиции не ограничены законом в сборе доказательств любыми законными и доступными средствами. К примеру, по делам о тонировочной пленке, обязательно должно быть свидетельство о поверке измерителя светопропускания стекол “ТОНИК” и т.п. с указанием номера, даты проверки исправности прибора.

Примеров таких решений на открытых интернет-ресурсах и базах можно найти очень большое количество. Я привел в пример и проанализировал лишь одно, “классическое” решение, когда водителя привлекают к ответственности в виде административного ареста по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Изучая проблематику и казуистику по данной теме, я нашел не менее интересное и показательное постановление. Постановление по делу об административном правонарушении N 5-4/17 от 12.01.2017 (Республика Татарстан).

В данном деле, так же как и в случае с Барамоновым, суд встал на сторону водителя. Дело также касается управления автомобилем с тонировочной пленкой, не соответствующей регламенту по светопропускаемости. В данном случае суд указывает на то, что: “Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, – влечет наложение штрафа в размере пятисот рублей.” То есть суд указывает на то, что езда с тонированными стеклами – это отдельный состав административного правонарушения.

В данном деле: “Факт управления Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки… государственный регистрационный… 116 RUS, со стеклами, которые были покрыты прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подтверждено и то, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. за аналогичное правонарушение привлекался к административной ответственности. Ф.И.О. подвергнут административному штрафу, что им не оспаривается.

Вместе с тем неоднократность административных правонарушений, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, сама по себе не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, как и иное законное распоряжение и требование сотрудника полиции, отложенное по времени на будущее.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ф.И.О. каким-либо образом препятствовал сотрудникам полиции по выявлению в его действиях административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, либо ему на месте выдвигалось требование устранить нарушение, которое им было проигнорировано”.

Таким образом, в деле отсутствует объективная и субъективная сторона правонарушения. Данных о том, что водитель выполнил действия, направленные на неподчинение законным требованиям сотрудников полиции, в результате рассмотрения дела получено не было. Сотрудники неверно квалифицировали деяние и посчитали, что неоднократность по ст. 12.5 КоАП РФ образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Проще говоря, произошла подмена одного состава другим, более тяжким.

Вывод суда: “Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения”.

При рассмотрении аналогичных дел в суде необходимо помнить, что в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события правонарушения, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, суды и сами участники процесса должны отталкиваться от протокола об административном правонарушении. Протокол – это первый документ, который будет изучать суд, и уже после – все другие доказательства в совокупности с протоколом и не в противоречии ему.

Статья 19.3 КоАП РФ относится к правонарушениям, вынесение постановлений и рассмотрение которых подведомственны суду общей юрисдикции. Срок давности (срок привлечения к ответственности) составляет 3 месяца. Суд обязан также изучить данные обстоятельства и отразить в решении. В соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.

Таким образом, подведем некоторые итоги и сделаем выводы относительно того, когда суды “за” и “против” ареста:

1. В статье 19.3 (ч. 1) КоАП РФ речь идет о штрафных санкциях и административном аресте за неповиновение сотрудникам полиции, которые предъявляли к гражданину законные требования. Здесь стоит отметить: отказ со стороны водителя выполнять законные и обоснованные распоряжения представителя полиции (ГИБДД), если последний занят охраной общественного порядка и безопасности; намеренное создание любых препятствий сотруднику правоохранительной структуры при осуществлении последним своих профессиональных обязанностей. Таким образом, отказ водителя удовлетворить законные требования полицейского при выполнении последним своих должностных функций будет расцениваться как нарушение права. При этом административная ответственность будет возложена на водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции. Основной квалифицирующий признак наступления ответственности по этой статье – законность и обоснованность требований сотрудника ГИБДД (полиции).

2. Наличие полной и объективной доказательственной базы. Должны быть составлены: административные протоколы, получены объяснения, представлены видеозаписи и прочее. Указанные доказательства должны быть собраны в строгом соответствии с законом, отвечать всем требованиям, в том числе и формальным, предъявляемым к данным документам (наличие понятых, место, время и обстоятельства составления).

3. Ну и наличие объективной (активные действия, о которых написано выше) и субъективной сторон – наличие прямого умысла.

При всех этих обстоятельствах суды, скорее всего, будут “за” назначение наказания водителю в виде административного ареста.

Исключение из вышеприведенного перечня хотя бы одного из трех обстоятельств сделает арест невозможным, то есть суд прекратит дело – эти обстоятельства суд расценит как “против”.