Расчеты при досрочном расторжении договора подряда

Если договор подряда прекращается досрочно, у сторон возникает вопрос о взаимных расчетах за работы, выполненные до прекращения договора. Ответ на него не всегда является очевидным.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, в случае расторжения договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако данное правило подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 “О последствиях расторжения договора”).

Если же встречные имущественные предоставления не эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей превышает стоимость выполненных на момент расторжения договора работ или, напротив, не покрывает в полном объеме стоимость работ), расчеты между сторонами должны быть произведены таким образом, чтобы была достигнута эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 “О последствиях расторжения договора”). Так, если выплаченные заказчиком авансовые платежи не покрывают в полном объеме стоимость выполненных подрядчиком работ, заказчик должен оплатить не оплаченные работы, а если выплаченные заказчиком авансовые платежи превышают стоимость выполненных подрядчиком работ, подрядчик должен возвратить заказчику неотработанный аванс.
Неотработанный аванс составляет неосновательное обогащение подрядчика и подлежит взысканию по правилам, предусмотренным главой 60 ГК РФ (общие разъяснения на этот счет были сформулированы в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, нашли отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11, а впоследствии это правило было прямо закреплено в абз. 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ и получило свое отражение, например в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157).

Таким образом, с учетом общего принципа эквивалентности при досрочном прекращении договора заказчик должен оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

* * *

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. Сметная стоимость выполненных подрядчиком работ, как правило, ежемесячно отражается сторонами в промежуточных актах приемки, составленных по унифицированной форме КС-2. Вместе с тем указанные акты не являются актами приемки результата выполненных работ по смыслу статей 720, 753 ГК РФ (пункт 18 информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 N 51), в связи с чем заказчик не лишен права представить возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых им по такому двустороннему акту (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 N 51).

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику по правилам, предусмотренным статьями 720, 753 ГК РФ (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 N 51, Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10, от 27.07.2011 N 2918/11, от 27.03.2012 N 12888/11, от 23.07.2013 N 4030/13 и др.). Исключений для случаев досрочного прекращения договора подряда закон не предусматривает. Поэтому подрядчик, претендующий на получение от заказчика платы за выполненные работы, должен сдать ему незавершенный результат работ в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ.

Несмотря на то, что подход к правовой природе актов КС-2, изложенный в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, находит отражение в судебной практике (напр.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 по делу N А40-96797/13, Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.06.2016 по делу N А43-12868/2015), в большинстве случаев суды воспринимают акты приемки выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2, именно как акты приемки в смысле статей 720, 753 ГК РФ. Причина этого, по всей видимости, состоит в том, что зачастую стороны договора подряда попросту пренебрегают соблюдением процедуры итоговой приемки результата работ, ограничиваясь последовательным оформлением промежуточных актов по форме КС-2.

В ходе такой приемки результата работ заказчик не лишен возможности откорректировать ранее составленные акты КС-2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ “О бухгалтерском учете” и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, с учетом уточненных данных об объеме и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

В судебной практике нет единой позиции относительно возможности корректировки актов КС-2. Так, например, АС Московского округа в Постановлении от 17.12.2014 по делу N А40-156104/13 указал, что составление корректирующих актов КС-2 по результатам контрольной проверки объемов выполненных работ и правильности применения расценок действующим законодательством не запрещено. К аналогичным выводам пришел ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 06.03.2014 по делу N А33-9021/2013, отметив, что ежемесячные формы КС-2 и КС-3 носят промежуточный характер и их корректировка не является нарушением действующего законодательства. В то же время в Постановлении от 28.01.2015 по делу N А40-59899/14 АС Московского округа, например, отклонил ссылки истца на откорректированные акты КС-2, указав, что первоначальные акты были подписаны им без замечаний, а повторный обмер объемов выполненных работ сторонами в договоре не предусмотрен.

Кроме того, заказчик вправе не оплачивать включенные в акт КС-2 дополнительные работы, выполнение которых не было с ним согласовано в порядке, предусмотренном пунктами 3 и 4 статьи 743, пунктом 5 статьи 709 ГК РФ (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 N 51, Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

Выявив в ходе приемки недостатки качества выполненных подрядчиком работ, заказчик на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Этим правом заказчик может воспользоваться и в случаях, когда договором подряда предусмотрена обязанность подрядчика устранять выявленные недостатки, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17325/11, предусмотренная договором обязанность подрядчика своевременно устранять выявленные недостатки и дефекты не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Наиболее распространенным в судебной практике является подход, согласно которому установленная за работу цена при выявлении недостатков качества подлежит уменьшению на величину стоимости работ по устранению таких недостатков (напр.: Постановления АС Московского округа от 25.10.2016 по делу N А40-10080/2016; от 11.10.2016 по делу N А40-10090/2016; от 21.04.2014 по делу N А40-2062/11; Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.10.2014 по делу N А33-15321/2012 и др.). Кроме того, суды уменьшают цену на величину стоимости некачественно выполненных работ (правовым основанием к данному выводу может служить позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, согласно которой работы, выполненные с недостатками, не могут считаться выполненными), а также до величины рыночной стоимости результата работ, выполненных с недостатками (этот подход был применен Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 05.06.2012 N 17325/11). При этом если сумма денежных средств, выплаченных заказчиком в счет оплаты выполненных работ, превышает величину цены договора, уменьшенной на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, образовавшаяся переплата подлежит взысканию в пользу заказчика в качестве неосновательного обогащения (неотработанного аванса) подрядчика (Постановление АС Московского округа от 18.09.2014 по делу N А40-141287/13).

* * *

Нередко при расчетах между сторонами досрочно прекращенного договора подряда встает вопрос об оплате материалов и оборудования, приобретенных подрядчиком, но не использованных при выполнении работ (в соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ обеспечение работ материалами и оборудованием по общему правилу осуществляется за счет подрядчика, а понесенные им в связи с этим издержки в силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ включаются в цену работ). Ответ на этот вопрос нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС от 23.09.2008 N 5103/08, согласно которому такие материалы и оборудование подлежат передаче заказчику и должны быть им оплачены.

* * *

В случае возникновения между сторонами разногласий относительно объемов и сметной стоимости фактически выполненных подрядчиком работ этот вопрос может быть решен посредством проведения судебной экспертизы. Несмотря на то что по общему правилу право сторон ходатайствовать о назначении по делу экспертизы не корреспондирует с обязанностью суда ее назначить (такая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10), для установления объема и стоимости выполненных по договору работ требуются специальные знания, а это, в свою очередь, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ предполагает необходимость назначения судебной экспертизы (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2016 N 305-ЭС16-4366).

АПК не относит определение о назначении или об отказе в назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому в случае отказа в назначении экспертизы сторона по делу вправе указать на это в апелляционной жалобе на принятый по делу судебный акт и повторно заявить соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции (пункты 5 и 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23; пункты 6 и 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Исключение составляют случаи, когда, назначив экспертизу, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ. В такой ситуации апелляционный и кассационный суды, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, вправе дать оценку тому, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы и был ли соблюден ли порядок ее назначения (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе”).

Кроме того, при отказе суда назначить по делу экспертизу заинтересованная сторона вправе представить в материалы дела внесудебное экспертное заключение, которое подлежит оценке в качестве иного документа в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Также внесудебное экспертное заключение может быть представлено в опровержение выводов судебной экспертизы. Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении ВС РФ от 31.01.2017 N 305-КГ16-15981, представленное в материалы дела заключение внесудебной экспертизы не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами. При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

* * *

Особенности взаимных расчетов между сторонами досрочно прекращенного договора подряда также зависят от обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора. Если договор расторгнут заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков. Если договор расторгнут заказчиком при отсутствии допущенных подрядчиком нарушений, в соответствии со статьей 717 ГК РФ право требовать возмещения убытков возникает у подрядчика, при этом размер таких убытков ограничен разницей между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Право требовать от заказчика возмещения убытков возникает у подрядчика также в случаях, если он сам отказывается от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 716, пунктом 2 статьи 719 ГК РФ.

Убытки заказчика, понесенные в связи с досрочным прекращением договора подряда, могут быть связаны с необходимостью заключения договора с другим подрядчиком (замещающей сделки) на менее выгодных условиях (в этом случае размер убытков определяется по правилам статьи 393.1 ГК РФ), устранением допущенных подрядчиком недостатков качества выполненных работ, а также заключаться в упущенной выгоде заказчика, связанной с невозможностью эксплуатации объекта (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При расчете убытков по правилам статьи 393.1 ГК РФ необходимо иметь в виду, что виды и объемы работ, составляющих предмет нового (замещающего) договора подряда, должны совпадать с видами и объемами работ, не выполненных подрядчиком по досрочно расторгнутому договору. То же самое касается сроков выполнения работ – установленные новым (замещающим) договором сроки должны быть сопоставимы со сроками выполнения работ по досрочно расторгнутому договору.

Так, например, при рассмотрении дела N А02-1450/2015 суды отказали заказчику в удовлетворении требований о взыскании убытков на основании статьи 393.1 ГК РФ, поскольку, исследовав условия договоров, пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что предусмотренные новыми договорами работы являются замещающими по отношению к договору, заключенному с ответчиком (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.03.2017 по делу N А02-1450/2015).

В Постановлении от 23.08.2016 N А04-4442/2014 АС Дальневосточного округа также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика убытков по правилам статьи 393.1 ГК РФ, поскольку строительство объекта завершалось сторонними организациями в течение трех лет (тогда как по условиям расторгнутого договора предполагалось полное завершение работ в течение 13 месяцев) и на протяжении этого периода, наряду с существенным удорожанием строительных материалов и строительных работ, увеличение затрат на строительство имело место и за счет коммунальных и платежей (Постановление АС Дальневосточного округа от 23.08.2016 по делу N А04-4442/2014).

Если же заказчик, отказавшись от договора подряда, например на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, нанимает нового подрядчика для выполнения в сопоставимые сроки тех же самых видов и объемов работ, которые не были выполнены по расторгнутому договору, разница между ценой нового (замещающего) договора подряда и ценой невыполненных работ по расторгнутому договору подряда подлежит взысканию в пользу заказчика в качестве убытков по правилам статьи 393.1 ГК РФ (Постановление АС Центрального округа от 10.05.2017 по делу N А84-2675/2016).

В качестве упущенной выгоды (доходов, не полученных заказчиком ввиду несвоевременного выполнения подрядчиком работ) суды рассматривают, например, не полученную заказчиком арендную плату, когда являющийся контрагентом заказчика арендатор отказывается от договора аренды объекта ввиду его неготовности к эксплуатации в установленный срок (Постановление АС Дальневосточного округа от 16.09.2016 по делу N А73-16697/2015). Однако для целей взыскания убытков необходимо доказать, что невозможность своевременного начала эксплуатации объекта вызвана именно просрочкой подрядчика. Так, например, в Постановлении от 01.07.2015 по делу N А14-9194/2014 АС Центрального округа указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств такой готовности помещения для использования по назначению, которая позволяла бы прийти к выводу о том, что невозможность его использования исключительно связана с не выполненной ответчиком частью работ. В этом же Постановлении АС Центрального округа указал на то, что получение доходов от сдачи в аренду нежилых помещений носит вероятностный характер, тогда как в предмет доказывания по иску о такого рода убытках входит обязанность подтвердить наличие реальной возможности получения доходов в будущем, что получение этих доходов являлось реальным.

Пленум ВС РФ в пункте 2 Постановления от 24.03.2016 N 7 в качестве примера указал, что по иску заказчика о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и (или) после того, как это нарушение было прекращено.

В Определении от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522 Экономколлегия ВС РФ отметила, что убытки заказчика, вызванные простоем по причине некачественного выполнения подрядчиком работ, могут быть выражены в неустойке, установленной договором (пункт 2 статьи 1, статья 330, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Убытки подрядчика, взыскиваемые в порядке статьи 717 ГК РФ, могут состоять в расходах на оформление банковской гарантии и страхование строительно-монтажных рисков (Постановления АС Московского округа от 07.03.2017 по делу N А40-202736/2015), аренду спецтехники (Постановление АС Поволжского округа от 17.12.2014 по делу N А55-25233/2013), сокращение персонала (Постановление АС Северо-Западного округа от 02.08.2016 по делу N А13-9825/2015), неосвоенной сметной прибыли (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.06.2016 по делу N А02-2263/2014; Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.11.2016 по делу N А33-14919/2015).

Суммы штрафных санкций, выплаченных стороной договора своим контрагентам, не могут быть взысканы с другой стороны в качестве убытков (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298).

Если договор подряда прекращен досрочно в связи с невозможностью его исполнения по независящим от сторон причинам (статьи 416, 417 ГК РФ) и объект строительства законсервирован, заказчик, в соответствии со статьей 752 ГК РФ, обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

* * *

Достаточно часто стороны договора подряда предусматривают условие, согласно которому, рассчитываясь с подрядчиком за выполненные работы, часть их стоимости (обычно в размере 5 – 10 процентов) заказчик удерживает у себя и выплачивает подрядчику по истечении гарантийного срока, если в течение этого срока в выполненных подрядчиком (и сданных заказчику) работах не было выявлено недостатков, за которые отвечает подрядчик, или такие недостатки были устранены, либо по наступлении иных предусмотренных договором условий. Обеспечительная функция такого “гарантийного удержания” состоит в том, что заказчик, обнаруживший недостатки в сданном подрядчиком результате работ, вправе за счет этого гарантийного удержания удовлетворить свои требования к подрядчику (о соразмерном уменьшении цены работ, о возмещении расходов на устранение недостатков, о выплате неустойки и т.п.). О правомерности включения в договор подобного условия высказывался как ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС от 23.07.2013 N 4030/13), так и Верховный Суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления от 06.06.2014 N 35, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, по общему правилу расторжение договора подряда не должно влечь за собой возникновение у заказчика обязанности досрочно выплатить подрядчику “гарантийное удержание”, оставшееся в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по качеству работ, выполненных до расторжения договора.

Вместе с тем решение вопроса о судьбе “гарантийного удержания” при расторжении договора подряда также зависит от того, насколько полно в договоре подряда описана обеспечительная функция такого “гарантийного удержания”. Так, например, АС Волго-Вятского округа в Постановлении от 01.03.2016 по делу N А33-17576/2014 пришел к выводу о правомерности взыскания с заказчика “гарантийного удержания”, поскольку обязательства сторон по договору подряда прекращены в связи с его расторжением, а условия договора подряда не содержат прямо выраженного соглашения сторон по вопросу об удержании заказчиком денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ как способе обеспечения надлежащего исполнения последним тех обязательств из договора, которые в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 сохраняют действие после расторжения договора.

Другим примером может служить Постановление АС Северо-Западного округа от 06.08.2015 по делу N А56-39004/2014, в котором суд со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 признал обоснованным отказ в удовлетворении требований подрядчика о взыскании “гарантийного удержания” по мотиву того, что право заказчика на удержание денежных сумм в счет обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств возникло до расторжения сторонами договора и оно не могло быть утрачено в связи с расторжением договора.

АС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 28.04.2016 по делу N А63-7485/2015, применив пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, пришел к выводу о том, что, поскольку договор расторгнут, судам следует исследовать вопрос о наличии оснований для применения его условий после расторжения. Суд указал, что вследствие расторжения договора заказчик не лишается права предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками качества выполненных работ, однако указанное обстоятельство не означает, что заказчик вправе удерживать сумму “гарантийного удержания” после расторжения договора при недоказанности объема и стоимости устранения обнаруженных недостатков.

Впрочем, нередко суды исходят из того, что расторжение договора само по себе является основанием для возврата заказчиком “гарантийного удержания” (напр.: Постановления АС Московского округа от 26.09.2014 по делу N А40-116274/13, от 19.01.2015 по делу N А40-10519/14 и от 16.11.2015 по делу N А40-28503/15, Постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2015 по делу N А56-50333/2014), хотя в других случаях указывают на то, что расторжение договора подряда не влияет на установленные договором сроки и порядок выплаты “гарантийного удержания” подрядчику (напр.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2014 по делу N А53-15213/2013).

* * *

Еще одна норма, регулирующая порядок взаимных расчетов сторон досрочно прекращенного договора подряда, сформулирована в статье 729 ГК РФ, согласно которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Несмотря на то что указанная норма не может толковаться как исключение из общего правила о расчетах между сторонами на основе принципа эквивалентности и не отменяет права заказчика не оплачивать не согласованные с ним дополнительные работы, а также работы, выполненные с недостатками, в некоторых случаях суды исходят из того, что положения статьи 729 ГК РФ могут применяться в отрыве от остальных положений главы 37 ГК РФ.

Так, например, АС Уральского округа в Постановлении от 22.04.2015 по делу N А50-10414/2014 указал, что требование подрядчика о возмещении на основании статьи 729 ГК РФ затрат, понесенных в связи с выполнением работ по договору, не является тождественным требованию об оплате незавершенного результата работ, в связи с чем такие обстоятельства, как порядок оплаты результата работ, предусмотренный договором, пригодность результата работ, соответствие его современным требованиям нормативных актов, наличие положительного заключения государственной экспертизы, не имеют правового значения.

АС Московского округа в Постановлении от 02.12.2015 по делу N А40-186666/14 пришел к выводу о том, что в силу статьи 729 ГК РФ заказчик не освобождается от возмещения понесенных подрядчиком затрат даже в том случае, когда результат работ на спорную сумму не был передан ему подрядчиком.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 12.04.2010 по делу N А57-2271/2009 отметил, что при решении спора о возмещении подрядчику затрат на основании статьи 729 ГК РФ не имеет значения ни факт приемки заказчиком результата выполненных работ, ни согласованная сторонами цена работ. Суд указал, что если результат работ, выполненных подрядчиком, фактически находится у заказчика или генерального подрядчика (что характерно для строительного подряда), подрядчик (субподрядчик) при расторжении договора по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком вправе требовать компенсации понесенных им до расторжения договора затрат с представлением суду доказательств их понесения, но не уплаты цены договора пропорционально объему выполненных работ.

В Постановлении от 26.12.2012 по делу N А40-21692/12 ФАС Московского округа указал, что даже отсутствие у подрядчика права требовать оплаты цены по договору генерального подряда на выполнение ремонтно-строительных работ не ограничивает право истца на компенсацию своих затрат, имеющих иную правовую природу.

К счастью, подобный подход, который ни при каких обстоятельствах не может быть признан верным, не получил сколько-нибудь широкого распространения в судебной практике. Действительно, специфика договора строительного подряда заключается в том, что результат выполненных подрядчиком работ (как завершенный, так и незавершенный) в любом случае остается у заказчика. Однако это не может означать, что подрядчик вправе требовать компенсации своих затрат на выполнение работ в размере, превышающем цену договора (согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ издержки подрядчика покрываются договорной ценой, а в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по согласованной в нем цене), затрат на выполнение не согласованных с заказчиком дополнительных работ (пунктом 4 статьи 743 ГК РФ прямо предусмотрено, что такие работы оплате не подлежат) или работ, выполненных с недостатками, которые не были устранены или являются неустранимыми (пункт 1 статьи 723 ГК РФ в этом случае предоставляет заказчику право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены).

* * *

Учитывая достаточно противоречивую судебную практику по вопросам расчетов сторон при досрочном прекращении договора подряда, эти вопросы целесообразно максимально полно урегулировать при заключении договора. В частности, в договоре имеет смысл предусмотреть:

  • положение о том, что расчеты при досрочном прекращении договора производятся с учетом стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, качество которых соответствует условиям договора и предъявляемым к таким работам обязательным требованиям;
  • порядок определения стоимости фактически выполненных работ, закрепив положение о том, что их стоимость определяется на основании предусмотренных договором сметных расценок;
  • механизм соразмерного уменьшения стоимости фактически выполненных работ на основании статьи 723 ГК РФ в случае выявления недостатков качества (на величину стоимости некачественно выполненных работ, на величину стоимости работ по устранению недостатков и т.п.);
  • порядок корректировки составленных до прекращения договора актов КС-2 и справок КС-3;
  • положение о том, что размер затрат подрядчика, возмещаемых заказчиком на основании статьи 729 ГК РФ, в любом случае не может превышать стоимость фактически выполненных подрядчиком работ;
  • порядок передачи, приемки и оплаты материалов и оборудования, приобретенных подрядчиком, но не использованных при выполнении работ (в зависимости от того, доставлены ли эти материалы и оборудование на строительную площадку или только оплачены подрядчиком поставщикам, но еще не поставлены (на этот случай договором может быть предусмотрена обязанность подрядчика уступить заказчику право требования к поставщикам либо право заказчика отказаться от приемки и оплаты закупленных подрядчиком, но не доставленных на площадку материалов и оборудования);
  • состав убытков, возмещаемых сторонами при досрочном расторжении договора (в зависимости от основания расторжения), и порядок расчета размера таких убытков.

Aндриaнов Николай, г. Москва.