Кража электроэнергии: последняя судебная практика

Кража электроэнергии, мошенничество в этой сфере – проблема старая, и пока “неубиваемая”. Достаточно изучить судебную практику или сайты энергокомпаний, чтобы убедится в этом – регулярно каждый год энергетики “ловят за руку” и организации, и граждан-потребителей. Один из способов хищения – вмешательство в работу прибора учета электроэнергии – мошенничество с электросчетчиком. Предлагаю посмотреть судебную практику последних лет – какие схемы мошенничества с электросчетчиками наиболее распространены и как суды смотрят на это.

КРАЖА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ С ПОМОЩЬЮ МАГНИТА

Как показывает анализ судебной практики, кража или, правильнее, безучетное потребление электроэнергии как организациями, так и гражданами-потребителями совершается по практически одинаковым схемам, которые повторяются из года в год. Способы махинаций разные: от банального прямого подключения к внешней электросети без прибора учета или в обход него до вмешательства непосредственно в работу электросчетчика. Если факт такого вмешательства (применения схемы) будет установлен, то это зачастую повод для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, А31-1689/2016).

Вмешательство в работу прибора учета и кража электроэнергии, в свою очередь, делится на две группы.

Группа первая. Попытка внешнего воздействия на счетчик без изменения внутреннего устройства.

Например, попытка повлиять на работу счетчика с помощью магнитного поля – установление магнита и т.п. Нередко этим “балуются” граждане-потребители как самым простым способом вмешательства (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2018 N Ф04-1618/2018 по делу N А27-9546/2017).

Так, П. обратилась в суд с требованием о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии. В обоснование требований пояснила, что сотрудники МРСК в октябре 2018 года произвели осмотр прибора учета в ее жилом доме, впоследствии составили акт о безучетном потреблении электроэнергии из-за вмешательства в работу электросчетчика. При составлении акта ни она, ни ее супруг не присутствовали. В марте 2019 ей отключили электроэнергию. Между тем в работу электросчетчика она не вмешивалась, действия МРСК считает незаконными.

Суд отказал в удовлетворении требований, т.к. факт несанкционированного вмешательства в работу электросчетчика доказан: в соответствии с актом о безучетном потреблении электроэнергии на электросчетчике установлен магнит для остановки счетного механизма. Произведена фотофиксация нарушения. Также составлен акт установки антимагнитных контрольных пломб с приложением фотоматериалов. На основании этого рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии (более 36 тыс. кВт/ч).

При составлении акта и осмотре прибора учета присутствовал член семьи истца – ее супруг. Он не лишен был права дать объяснения или возражения по факту выявленного нарушения. Поскольку последний отказался назвать свои данные, акт был составлен на имя собственника прибора учета П., что не противоречит действующему законодательству. Факт отказа потребителя от подписи в акте был зафиксирован подписями двух незаинтересованных лиц В., Ч., не отрицавших в судебном заседании подписание данных документов. Довод о том, что магнит могли установить сами сотрудники МРСК, ничем не подтверждается и основан лишь на предположениях (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 29.07.2019 по делу N 33-7667/2019).

В другом деле суд также встал на сторону энергетиков: при контрольном осмотре и снятии показаний с прибора учета выявили посторонний предмет – магнит, а также срыв антимагнитных пломб, которые были установлены ранее. При этом суд отклонил довод о том, что потребитель протирала пыль и случайно сорвала пломбу. В этом случае она была обязана незамедлительно сообщить о случившемся в сбытовую компанию. Факт нарушений подтверждается актами о проверке приборов учета электроэнергии, установке на прибор учета электроэнергии антимагнитной пломбы, выпиской из журнала выдачи пломбировочного материала, фотоматериалами. Указанное свидетельствует о несанкционированном вмешательстве истца в работу прибора учета электроэнергии (снятии антимагнитной пломбы) и безучетном потреблении электрической энергии. (Апелляционное определение Омского областного суда от 21.08.2019 по делу N 33-5369/2019).

Воздействие магнитным полем выявлено и в третьем споре, где суд указал, что само по себе повреждение пломб уже свидетельствует о вмешательстве в работу счетчика (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.12.2018 по делу N 33-22781/2018).

Используют магниты и срывы пломб и организации/предприниматели, но чаще всего их использование более изощренное.

Так, между ИП и МРСК был заключен договор на электроснабжение нежилого помещения – свинокомплекса. Представителями МРСК при проведении проверки системы учета производственной базы составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии: выявлена погрешность измерения электросчетчиком 15,87%, что не соответствует допустимой погрешности для данного типа приборов. Электросчетчик был снят, упакован в пакет и опломбирован для проведения экспертизы.

По результатам экспертизы внешний осмотр счетчика не выявил значимых повреждений или следов, достаточных для вывода о вмешательства в работу электросчетчика, по данным метрологической проверки счетчик технически исправен, показания соответствуют характеристикам завода-изготовителя. Однако при вскрытии счетчика эксперт обнаружил следы несанкционированного вмешательства в электрическую схему электросчетчика – в разрыв провода счетного механизма установлен дополнительный элемент – геркон. Под действием магнитного поля (магнита, помещаемого на корпус электросчетчика над местом установки геркона) геркон полностью отключает счетный механизм от электрической схемы прибора, при этом электросчетчик не ведет учет потребляемой электроэнергии. Установлен геркон кустарным способом, а пломбы госповерителя на корпусе счетчика сфальсифицированы. В результате потребитель получил возможность беспрепятственного доступа в корпус счетчика в любое время. Счетчик не пригоден к использованию по своему функциональному назначению. В таких обстоятельства суд согласился с выводами МРСК о безучетном потреблении электроэнергии (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А33-30751/2017).

УМЕЛЫЕ РУКИ = УБЫТОК ЭНЕРГЕТИКОВ ИЛИ ПОТРЕБИТЕЛЯ?

В последнем примере, как видим, использование магнита лишь составная часть схемы воздействия на счетчик – спусковой элемент срабатывания системы остановки счетчика. И потому в целом такое вмешательство в работу прибора учета можно отнести ко второй группе схем:

Группа вторая. Механическое вмешательство в работу и (или) изменение внутреннего устройства электросчетчика и кража электроэнергии.

Используется как предпринимателями и организациями, так и гражданами-потребителями.

Граждане чаще используют простые схемы, например такие, как сверление отверстий в корпусе и установка игл или проволоки для торможения или остановки счетного механизма (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2018 N Ф04-1618/2018 по делу N А27-9546/2017), но встречаются и более сложные.

Так, в ходе проверки и замены электросчетчика у гражданина-потребителя было обнаружено несанкционированное вскрытие счетчика, в ходе экспертизы обнаружено встроенное постороннее устройство, включенное в цепь счетного механизма, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, способное влиять на работу счетчика (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 06.03.2018 по делу N 11-2788/2018).

В другом споре на счетчик было установлено радиоуправляемое устройство, позволяющие влиять на его показания (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2019 N Ф04-2734/2019 по делу N А03-9922/2018).

Организации и предприниматели также используют разные хитрости, например:

  • к выводам токовых трансформаторов припаяны резисторы, между выводами кнопки несанкционированного доступа (электронной пломбы) припаяна перемычка, все это не предусмотрено конструкторской документацией завода-изготовителя, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии. Суд согласился с этим, с ООО взыскано более 1,6 млн руб. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2019 N Ф10-2754/2019 по делу N А64-5283/2018);
  • в ходе проверки выявили нарушение целостности пломб на корпусе счетчика, а вскрытие прибора показало наличие незаводской скрутки проводов на катушке “А”, что привело к искажению результатов учета электроэнергии. Сумма доначислений – более 200 тыс. руб. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2018 N Ф10-2813/2018 по делу N А09-13584/2017);
  • вставлена игла в счетный механизм. Взыскано с потребителя (ООО) более 7,7 млн руб. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2017 N Ф07-1091/2017 по делу N А26-4041/2016);
  • выкручена перемычка цепи напряжения по фазе “А”, нет возможности опломбировать вводный автомат. С ИП взыскано более 50 тыс. руб. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2017 N Ф07-5529/2017 по делу N А05-9841/2016);
  • изменение заводских настроек, касающихся параметров учета технических потерь в приборе учета трансформаторной подстанции, принадлежащей ООО, что привело к недоучету потребляемой электроэнергии и краже электроэнергии. Директора привлекли к ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ со штрафом 30 тыс. руб. (Постановление Вологодского областного суда от 02.04.2018 N 4А-170/2018);
  • дополнительное устройство, включенное в измерительные цепи прибора учета, кроме того, разрыв провода под оплеткой изоляции измерительного проводника. Отсутствие тока в измерительной цепи фазы “С” привело к искажению фактического расхода электроэнергии, возникло при вмешательстве потребителя в работу системы учета электроэнергии. С потребителя (АО) взыскано более 2 млн руб. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2018 N Ф01-5393/2018 по делу N А28-10731/2017).

В таких случаях, как правило, доказательствами вины потребителя являются акты о безучетном потреблении электроэнергии, об осмотре прибора учета электроэнергии, иные акты, связанные с осмотром системы учета, фото- и видеоматериалы, заключения экспертизы, свидетельские показания, консультации (пояснения) специалиста.

НЕГОДНЫЙ АКТ – НЕГОДНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

При этом одним из ключевых доказательств в краже электроэнергии является акт об осмотре прибора учета электроэнергии или о безучетном потреблении электроэнергии. Потому суды обращают внимание на правильность его оформления и порядок выявления мошенничества с электросчетчиком.

Так, например, Ф. обратился в суд с иском к электросетям о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований пояснил, что представители ответчика провели осмотр работы электросчетчика и по результатам составили акт о безучетном потреблении электроэнергии. Акты составлены с нарушением закона, в них не указана причина выявленного недоучета электроэнергии. Ответчик выставил Ф. счета об оплате, которые истец под угрозой полного отключения электроэнергии вынужденно оплатил.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, т.к. при составлении актов Ф. не присутствовал, не был уведомлен о дате и времени проведения проверки прибора учета, в связи с чем у него отсутствовала возможность давать объяснения относительно выявленных фактов и замечания к составленным актам. Нет и сведений о присутствии двух незаинтересованных лиц, участие которых предусмотрено при составлении акта при отсутствии потребителя.

Апелляционная коллегия решение отменила, в удовлетворении требований отказала, посчитав, что оплатой выставленного ответчиком счета потребитель согласился с безучетным потреблением электроэнергии. Исковые требования предъявил лишь спустя несколько месяцев.

Между тем президиум областного суда рассудил иначе: согласно акту потребителем допущено вмешательство в работу прибора учета, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что подтверждается отсутствием нагрузки, учитываемой электросчетчиком за период: август, сентябрь, октябрь 2016 г. Между тем в нарушение требований п. 193 Основных положений N 442 в акте не указан способ осуществления безучетного потребления. Указанный счетчик был проверен в 2011 году и эксплуатировался потребителем без замечаний. Визуальных повреждений прибора учета на момент осмотра выявлено не было, целостность пломб нарушена не была. Истец указывал, что с момента замены счетчика до настоящего времени на указанном приборе учета по-прежнему отсутствует нагрузка, т.к. никакие источники потребления на эту фазу не записаны, что подтверждается актами об отпуске электроэнергии и расшифровкой начислений к ним.

Таким образом, отсутствие учитываемой нагрузки не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, поскольку никакими другими доказательствами не подтверждено.

В этой ситуации суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения, было ли несанкционированное вмешательство в работу электросчетчика и кража электроэнергии. Кроме того, акт составлен с нарушением требований закона, ответчиком это не опровергнуто (Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 06.06.2018 по делу N 44Г-257/2018).

В другом деле также акт проверки расчетного прибора учета и акт безучетного потребления составлены не по месту нахождения узла учета, без участия представителя потребителя ООО и не в момент проведения осмотра, вследствие чего суды пришли к выводу о том, что у потребителя (ООО) отсутствовала возможность воспользоваться своими правами по даче объяснений и возражений по факту выявленных нарушений и составления спорного акта. Кроме того, акт исследования не подтверждает того, что остановка счетного механизма прибора учета и отсутствие индексации произошли вследствие воздействия на прибор учета, влекущего остановку счетного механизма, при отсутствии повреждений поверительных клейм, пломб или знаков визуального контроля на счетчике (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2018 N Ф03-5460/2017 по делу N А51-2081/2016).

Таким образом, соответствующие акты должны не только быть составлены в соответствии с требованиями закона, но и указывать, в чем конкретно причина безучетного потребления энергии, в чем выражается вмешательство в работу электросчетчика.

При этом в судебной практике встречается позиция, что на потребителя нельзя возлагать непомерные требования и в ряде случаев его вина должна быть очевидна. Так, например, электросетям УФАС выдало предписание о нарушении антимонопольного законодательства, суд округа согласился с указаниями УФАС: энергокомпания обвинила потребителя – ООО – в безучетном потреблении электроэнергии, вмешательстве в работу электросчетчика. В частности, указало, что потребитель знал об отсутствии питания для учета по одной из фаз на счетчике, о чем свидетельствовало мигание индикатора на электросчетчике.

Между тем, как отметил суд округа, в инструкции к счетчику не было сведений о значении такой индикации, и потребитель не мог сам знать о сигнале отсутствия напряжения и самостоятельно выявить безучетное потребление электроэнергии. В таких условиях составление акта о безучетном потреблении электроэнергии – злоупотребление доминирующим положением на рынке и ущемление интересов потребителя.

Абонент является более слабой стороной в правоотношениях с электросетевыми и энергосбытовыми организациями; зависит от воли и действий этих организаций в правоотношениях, связанных с фиксацией, выявлением фактов безучетного и бездоговорного потребления. В частноправовых спорах, основанных на принципе диспозитивности (в отличие от настоящего спора, а равно и от рассмотрения дела в антимонопольном органе), абоненту сложнее доказать правомерность собственных действий, поскольку в таких спорах сетевые и энергосбытовые организации выступают как профессиональные участники рынка с внешней правомерностью притязаний к абонентам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 N Ф05-11470/2018 по делу N А40-238616/2017).

В ситуации, когда познания потребителя (не важно, гражданина или организации) недостаточны для правильной оценки исправности электросчетчика (особенно электронного), например неизвестная индикация, обнуление массивов данных в памяти и т.п., требуется установить – мог ли потребитель действительно догадаться об искажении данных учета. Впрочем, к сожалению, отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а обязанность по обеспечению функционирования прибора учета возлагается на потребителя (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2019 N Ф08-11433/2018 по делу N А32-11876/2018), но может помочь избежать иных неприятностей – привлечения к более суровым видам ответственности, в т.ч. уголовной и административной.

Таким образом, мошенничество с электросчетчиками проявляется в основном во вмешательстве в работу прибора учета. Такое вмешательство может быть внешним или механическим с внедрением в конструкцию счетчика посторонних устройств. Цель – исказить данные о потреблении и кража электроэнергии без заключения соответствующего договора. Однако, как правило, такие махинации легко выявляются энергетиками, поскольку повторяются из года в год и не отличаются особой оригинальностью. Суды встают чаще всего на сторону “электриков”, если акт о безучетном потреблении энергии, иные акты оформлены, а экспертиза проведена с соблюдением требования закона.

Причем во многих случаях не играет особой роли, была ли достигнута эта цель, главное – установление факта вмешательства, поскольку такие нарушения относятся и законодательством, и судебной практикой к особой группе безучетного потребления электроэнергии (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, А31-1689/2016).