Адвокат добился изменения приговора суда по делу о разбое статья 161 УК РФ

Адвокат по разбою добился изменения приговора суда в апелляционной инстанции. В решении нашли отражения доводы на которые адвокат ссылался в апелляционной жалобе о том, что необходимо засчитать в срок отбывания наказания осужденным их нахождение под стражей. В определении суда сказано следующее:

С. и З. признаны виновными в совершении нападения в целях хищения чужого имущества (разбое), совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так они в неустановленное время, вступив в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, 5 октября 2012 года, в период времени с 1 часа до 3 часов 35 минут, находясь напротив дома N по проспекту г., подошли к ранее им неизвестному М., после чего З., стеклянной бутылкой, которую использовал в качестве оружия, нанес М. удар по голове, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, а также телесные повреждения в виде множественных ссадин лобной области и волосистой части головы, от чего М. упал на землю, а З., стал наносить ему удары ногами по различным частям тела, чем подавил волю потерпевшего к сопротивлению. С. обыскав карманы куртки потерпевшего, похитил мобильный телефон «Айфон 4» стоимостью 26 000 рублей, а затем С. и З., похитив упавшую с плеча потерпевшего сумку, в которой находились зарядное устройство к вышеуказанному телефону, деньги в сумме 300 рублей, флэш-карта стоимостью 400 рублей, общегражданский паспорт гражданина РФ и пенсионное страховое свидетельство на имя потерпевшего, с похищенным имуществом скрылись.

Адвокаты па разбою осужденных З. и С. просили приговор суда изменить, засчитать в срок отбывания наказания осужденным их нахождение под стражей с 5 по 6 октября 2012 года, в остальной части просили приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденных С. и З. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так из показаний потерпевшего М. следует, что 5 октября 2012 года вечером, на выходе из метро «Аэропорт» на него напали С. и З., которые, толкнув в плечо, ударили бутылкой по голове, отчего он упал на землю, а нападавшие стали бить его ногами по телу и голове. Затем С. обыскал карманы куртки, похитил мобильный телефон, после чего они скрылись. Кроме этого у него была похищена сумка с деньгами в сумме 300 рублей и другим имуществом, а также общегражданский паспорт гражданина РФ на его имя. После этого он обратился к сотрудникам полиции, пояснив о нападении, описал внешние данные С. и З., которые вскоре были задержаны.

Свои показания, в том числе о том, что нападавшие ударили его бутылкой по голове, потерпевший полностью подтвердил в ходе очной ставки с С. и З. на предварительном следствии.

Свидетель Ш., сотрудник полиции, сообщил суду об обстоятельствах задержания С. и З. по подозрению в совершении преступления в отношении М., после обращения того в полицию с сообщением о нападении на него неизвестных молодых людей, в том числе по приметам, которые были сообщены потерпевшим. У задержанного З. на обуви имелись следы бурого цвета. М. после задержания С. и З. опознал их.

Показания потерпевшего и свидетеля также подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия участка местности, расположенного по адресу:, между д. и д.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у М. были зафиксированы множественные ссадины лобной области и волосистой части головы, не опасные для жизни и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания в судебном заседании самого осужденного.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону материалам дела, а доводы апелляционного представления по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Признавая С. и З. виновными в совершении разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья, суд обоснованно в приговоре указал, что преступление было совершено с применением предмета, использованного ими в качестве оружия — стеклянной бутылки, которой осужденные нанесли М. удар по голове, что подтверждается, как показаниями самого потерпевшего, так и выводами судебно-медицинской экспертизы.

Доводы о том, что судом в приговоре неверно изложены выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, а кроме этого само заключение экспертизы не исследовалось в судебном заседании, являются необоснованными.

Так суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал, что у М. были зафиксированы множественные ссадины лобной области и волосистой части головы, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Ссылка же суда на то, что указанные телесные повреждения опасны для жизни, является технической ошибкой, не влекущей за собой признание приговора незаконным и его отмену.

Заключение судебно-медицинской экспертизы судом первой инстанции было оглашено и исследовано в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 8 февраля 2013 года (т. 2 л.д. 52 — 61).

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденных С. и З. по ст. 162 ч. 2 УК РФ в совершении ими нападения в целях хищения чужого имущества (разбоя), совершенного с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с использованием предмета в качестве оружия.

Вид и размер наказания судом определен С. и З. в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60 — 63 УК РФ, в пределах, предусмотренных санкцией статьи, по которой они признаны виновными, и оно не является явно несправедливым вследствие мягкости.

Согласно материалам дела, С. и З. ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, З. на иждивении имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает без матери, осужденными был возмещен потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред.

Учитывая указанные данные о личности осужденных, признав эти обстоятельства смягчающими наказание, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения С. и З. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновных прямо указаны в приговоре и суд, мотивируя возможность назначения им наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, на них сослался.

Данный вывод суда мотивирован и обоснован.

Доводы же апелляционного представления о том, что признавая установленные обстоятельства (возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда) смягчающими, суд первой инстанции сослался на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также не свидетельствуют о незаконности приговора и несправедливости назначенного виновным лицам наказания.

При таких обстоятельствах в этой части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно материалам дела С. и З. в ходе предварительного следствия содержались под стражей в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 5 по 6 октября 2012 года (т. 1 л.д. 98 — 100, 101 — 103), в связи с чем, указанный срок нахождения под стражей должен быть зачтен в срок отбывания наказания, чего суд первой инстанции в приговоре не сделал и в этой части приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы в отношении С. и З. изменить:

• засчитать С. и З. в срок отбывания наказания их содержание под стражей в период предварительного следствия в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 5 по 6 октября 2013 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить частично.