Адвокат по наркотикам добился смягчения по статье 228 УК РФ в надзорной инстанции

Президиум Московского городского суда рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М на приговор районного суда г. Москвы, которым приговором районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за два преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору районного суда г. Москвы от 12 октября 2004 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда и окончательно Мназначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный М, не оспаривая выводы суда о его виновности, ставит вопрос об изменении приговора суда и квалификации его действий как единого продолжаемого неоконченного преступления, а также просит снизить назначенное ему наказание.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда и основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение заместителя прокурора г. Москвы, адвоката по наркотикам, полагавшего необходимым изменить приговор суда, переквалифицировать действия М за каждое из двух преступлений на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание, президиум

установил:

М признан виновным в совершении двух преступлений незаконного сбыта наркотических средств.

Как установлено судом, М в целях сбыта приобрел наркотическое средство – героин массой 0,14 грамма, которое 1 ноября 2004 года, находясь около дома N “…” по адресу N 1, незаконно сбыл Л-ой Н.А. за 4000 рублей.

Он же, М, в целях сбыта приобрел наркотическое средство – героин массой 0,72 грамма, которое 3 ноября 2004 года, находясь около дома N “…” по адресу N 1, незаконно сбыл Л-ой Н.А. за 3000 рублей.

В судебном заседании М полностью признал свою вину и подтвердил обстоятельства, при которых он совершил сбыт наркотического средства Л-ой Н.А.

Президиум Московского городского суда, рассмотрев уголовное дело, выслушав адвокатов по наркотикам, находит приговор суда в отношении М подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности М в совершении преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, правовая оценка содеянного М подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с действующим законодательством, что имело место по настоящему делу, содеянное следует квалифицировать, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Как видно из материалов уголовного дела, Л-ва Н.А. обратилась в службу ЮЗАО УФСКН по г. Москве с заявлением о добровольном содействии в изобличении М, занимавшегося сбытом наркотического средства – героина, после чего сотрудниками УФСКН было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых в рамках проведения “оперативного эксперимента” 1 ноября 2004 года и “проверочной закупки” 3 ноября 2004 года М сбыл наркотическое средство Л-ой Н.А., которая их добровольно выдала сотрудникам УФСКН, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах совершенные осужденным М преступные действия не могут расцениваться как оконченные преступления, поскольку они не были доведены до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

В связи с изложенным действия М по каждому их двух преступлений подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, которые не были доведены до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Вместе с тем, президиум полагает, что оснований расценивать преступные действия осужденного, выразившиеся в совершении сбыта наркотических средств, как продолжаемое преступление, о чем содержится просьба в его надзорной жалобе, не имеется.

Так, из показаний свидетеля Л-ой Н.А. следует, что она 1 ноября 2004 года обратилась в службу ЮЗАО УФСКН по г. Москве с заявлением об оказании содействия в изобличении М, который занимается сбытом наркотического средства – героина, и согласилась участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия “оперативный эксперимент”, в ходе которого встретилась с М и на выданные ей сотрудниками милиции деньги приобрела наркотическое средство – героин, который впоследствии добровольно выдала сотрудникам милиции. 3 ноября 2004 года она согласилась участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия “проверочная закупка”, после чего по телефону договорилась с М о встрече, в ходе которой также приобрела у него на выданные ей деньги наркотическое средство – героин, который затем добровольно выдала сотрудникам милиции.

Из показаний сотрудника Службы УФСКН С. следует, что в связи с поступившим от Л-ой Н.А. заявлением об оказании содействия в изобличении лица по имени Федор, который занимается сбытом наркотических средств, 1 ноября 2004 года были организованы оперативно-розыскные мероприятия “оперативный эксперимент” и “проверочная закупка”, каждое из которых проводилось на основании соответствующего постановления. В ходе проведения “оперативного эксперимента” Л-ва Н.А. договорилась о встрече с М и под наблюдением сотрудников милиции приобрела у него за 4 000 рублей сверток с героином, который затем добровольно выдала. 3 ноября 2004 года Л-ва Н.А., действуя в качестве покупателя в ходе “проверочной закупки”, также договорилась с М о встрече, в ходе которой под наблюдением сотрудников милиции приобрела у него за 3 000 рублей три свертка с героином, который также добровольно выдала, а М.Ф.Г. был задержан, в ходе личного досмотра у него были изъяты денежные средства, ранее выданные Л-ой Н.А. для приобретения героина в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Свидетели С-на И.Л., Ч-на О.А., Д-ев Р.М., участвующие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий “оперативный эксперимент” и “проверочная закупка”, подтвердили обстоятельства их проведения 1 ноября и 3 ноября 2004 года.

Из материалов оперативно-розыскных мероприятий следует, что 1 ноября 2004 года в связи с поступившим от Л-ой Н.А. заявлением и необходимостью проверки данной информации было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия “оперативный эксперимент” в отношении лица по имени Федор, а 2 ноября 2004 года было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия “проверочная закупка” в связи с полученной информацией о том, что лицо по имени Федор занимается сбытом наркотического средства – героин. В ходе проведения “проверочной закупки” данное лицо было задержано, им оказался М.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась информация, которую сообщила Л-ва Н.А. в отношении М. При этом изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотического средства у М как 1 ноября, так и 3 ноября 2004 года, сформировался независимо от действий Л-ой Н.А. и сотрудников полиции.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу и оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении совокупности преступлений, поскольку он, действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, совершил два самостоятельных преступления.

При назначении М наказания президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих его наказание, в качестве которых судом правильно признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, “…”, президиум полагает возможным признать их исключительными и при назначении наказания за каждое преступление применить положения ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что преступления, совершенные М.Ф.Г., являются покушением на тяжкое преступление, то при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, с учетом положений ст. 10 УК РФ, подлежат применению правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420 – ФЗ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного М удовлетворить частично.

Приговор районного суда г. Москвы от 23 июня 2005 года в отношении М.Ф.Г. изменить.

Действия М.Ф.Г. за каждое из двух преступлений переквалифицировать с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев за каждое преступление.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ /в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ/ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре/ года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору районного суда г. Москвы от 12 октября 2004 года и окончательно М.Ф.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре/ года 6 /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.