Адвокаты приняли участие в обжаловании приговора по уголовному делу о грабеже и разбое, добившись его существенного смягчения

Адвокаты Москвы принял участие в защите Е., <…> года рождения, уроженец г. <…>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <…>, судимый 15 июня 2011 года Московским городским судом по ч. 2 ст. 209, п. п. “а, ж, з” ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п. “а, ж, з” ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 213 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

  • осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. “а, ж, з” ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет;
  • двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. “а” ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ и 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;
  • преступления, предусмотренного п. “а” ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), к наказанию в виде лишению свободы сроком на 6 лет;
  • трех преступлений, предусмотренных п. п. “а, в” ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 7 лет;
  • двух преступлений, предусмотренных п. “а” ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 7 лет;
  • преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. “а, ж, з” ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Московского городского суда от 15 июня 2011 года, и окончательно к отбытию Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 июля 2009 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу, а также разрешены гражданские иски потерпевших ***., ***., ***., ***. и *** за которыми признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как Московский городской суд установил в постановлении, Е. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, более двух лиц, организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженное с бандитизмом;

  • а также двух эпизодов покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей работоспособности не менее чем на одну треть, совершенное по найму, организованной группой, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
  • а также грабежа, то есть открытого хищения имущества, совершенного организованной группой;
  • а также трех эпизодов разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
  • а также двух эпизодов разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой;
  • а также покушения, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, более двух лиц, организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженное с бандитизмом, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Е. вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры г. Москвы не оспаривая квалификацию, считает приговор в отношении Е. подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания.

Мотивируя представление, прокурор указывает, что приговором суда обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем суд, признавая соблюдение Е. всех условий и выполнение им всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязан был применить положения ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. “а, ж, з” ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 66 УК РФ смертная казнь и пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не назначаются.

Согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Таким образом, как указывает прокурор, срок наказания Е. в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. п. “а, ж, з” ч. 2 ст. 105 УК РФ (максимальный срок по которой 15 лет согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ), не может превышать 7 лет 6 месяцев.

Также прокурор отмечает, что судом нарушены требования уголовного закона при назначении Е. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку суд не учел, что максимальный срок за наиболее тяжкое из совершенных преступлений – п. п. “а, ж, з” ч. 2 ст. 105 УК РФ с учетом положений ч. 4 ст. 62 УК РФ составляет 13 лет 4 месяца (половина от этого срока 6 лет 8 месяцев), поэтому по совокупности преступлений осужденному могло быть назначено наказание, не превышающее 20 лет лишения свободы.

Кроме того, по мнению адвоката по грабежам представления, суд не в полной мере учел роль Е. в совершенных преступлениях, а также выполнение им в полном объеме условий досудебного соглашения, его сотрудничество с органами предварительного расследования, что способствовало формированию доказательственной базы, полностью изобличающей руководителей и участников банды и преступного сообщества, а также раскрытию большого количества преступлений прошлых лет, совершенных в условиях неочевидности.

В связи с изложенными обстоятельствами прокурор просит приговор суда изменить, назначенное Е. наказание по ч. 3 ст. 30, п. п. “а, ж, з” ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) снизить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 14 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое Е. наказание, назначенное по приговору Московского городского суда от 15 июня 2011 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Е. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его несправедливым.

Мотивируя жалобу, осужденный указывает, что с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, все обязательства и условия которого он соблюдал и соблюдает в полном объеме, что подтверждено представлением прокурора о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также приговором Московского городского суда от 15 июня 2011 года, которым он осужден к 12 годам лишения свободы. Факт выполнения им условий и обязательств досудебного соглашения отражен и в приговоре Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года. Осужденный отмечает, что он полностью признавал и признает свою вину в совершенных им преступлениях, но считает, что назначенное ему окончательное наказание в виде 23 лет лишения свободы чрезмерно суровое, при этом в подавляющем большинстве преступлений он не являлся непосредственным исполнителем, а выполнял второстепенные функции, сам лично никого не убивал. Кроме того, осужденный указывает, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев, с чем он полностью согласен, так как готов отвечать за совершенные им преступления. Осужденный просит дать ему шанс начать новую жизнь после отбытия наказания. Также осужденный обращает внимание, что без его сотрудничества со следствием в рамках досудебного соглашения следствию и суду было бы крайне затруднительно привлечь к уголовной ответственности руководителей и участников банды и преступного сообщества, он сотрудничает со следствием с момента его задержания, на его примере заключили досудебное соглашение ряд других соучастников, вместе с тем назначенное наказание означает, что досудебное соглашение о сотрудничестве практически не имело для него смысла.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат по убийствам просит изменить приговор в части размера наказания, снизить ему срок наказания до 14 лет 6 месяцев лишения свободы в соответствии с доводами государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40.1 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. В ходе предварительного расследования, в силу требований ст. ст. 317.1 – 317.4 УПК РФ, был соблюден порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения ходатайства и составления досудебного соглашения о сотрудничестве. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Е., с которым заключено досудебное соглашение, отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ, суд удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, в том числе ранее не известных следствию, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, руководителей банды и преступного сообщества, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Проверив обоснованность предъявленного Е. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. п. “а, ж, з” ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. “а” ч. 3 ст. 111 УК РФ (два эпизода), п. “а” ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. п. “а, в” ч. 4 ст. 162 УК РФ (3 эпизода), п. “а” ч. 4 ст. 162 УК РФ (два эпизода) и ч. 3 ст. 30, п. п. “а, ж, з” ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При назначении Е. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Е., в том числе то, что на момент совершения преступлений он не судим, в содеянном свою вину признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания, явился с повинной, активно содействовал правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступлений, что было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Е. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из этого, при назначении наказания Е. по ч. 3 ст. 30, п. п. “а, ж, з” ч. 2 ст. 105 УК РФ, при том, что приговор по делу был постановлен в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, суд, наряду с иными нормами закона, должен был руководствоваться положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ, и с учетом положений названных норм закона, наказание Е. по ч. 3 ст. 30, п. п. “а, ж, з” ч. 2 ст. 105 УК РФ не должно было превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор суда, и назначить Е. наказание по ч. 3 ст. 30, п. п. “а, ж, з” ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет с учетом данных о его личности.

Кроме того, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не принято во внимание, что осужденному не могло быть назначено наказание, превышающее 20 лет лишения свободы с учетом положений ч. 4 ст. 62 УК РФ, согласно которым максимальный срок за наиболее тяжкое из совершенных преступлений – п. п. “а, ж, з” ч. 2 ст. 105 УК РФ, составляет 13 лет 4 месяца.

Таким образом, судебная коллегия считает в данной части приговор подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года в отношении Е. изменить.

  • Назначить Е. наказание по ч. 3 ст. 30, п. п. “а, ж, з” ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы.
  • На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. “а, ж, з” ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. “а” ч. 3 ст. 111 УК РФ (два эпизода), п. “а” ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. п. “а, в” ч. 4 ст. 162 УК РФ (3 эпизода), п. “а” ч. 4 ст. 162 УК РФ (два эпизода) и ч. 3 ст. 30, п. п. “а, ж, з” ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Е. наказание в виде 16 лет лишения свободы.
  • На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Московского городского суда от 15 июня 2011 года, окончательно Е. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.