Адвокаты взыскали сумму долга по агентскому договору в Арбитражной суде города Москвы
Адвокаты Головины подали иск в Арбитражной суде города Москвы о взыскании суммы долга в размере 1000 000 рублей с ЗАО «А». Исковые требования были мотивированы нарушением условий Договора агентирования.
Суд заслушал стороны и принял решение в нашу пользу, по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, между ООО «Р » и ЗАО «А» заключен Договор (далее — Договор), в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя за вознаграждение размещение рекламно информационных материалов принципала в средствах массовой информации в соответствии с поручениями принципала от его имени и за его счет (п. 1.1 Договора).
В соответствии с ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с условиями Договора истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки работ.
В соответствии с п. 2.2.3 Договора ответчик несет расходы, связанные с размещением рекламных материалов.
В соответствии с п. 3.1.2 Договора оплата выполненных поручений, предусмотренных Договором, должна быть произведена не позднее 45 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.
Однако, ответчик не исполнил обязательства оплате оказанных услуг, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
Сумма задолженности на момент рассмотрения спора составляет 1 000 000 руб. Доказательств ее уплаты ответчиком не представлено.
При этом, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг в установленный срок, требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Указанный расчет адвокатов судом проверен и признан обоснованным.
В силу ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Взыскать с ЗАО «А» в пользу ООО «Р » сумму задолженности по договору в размере 1000 000 руб.
