Арбитражный адвокат выиграл дело о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
Арбитражный адвокат подал исковое заявление на стороне ЗАО «М» (далее – заявитель, Общество) в Арбитражный суд г. Москвы к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (далее – ответчик, административный орган) с требованием о признании незаконным постановления о привлечении ЗАО «М» к административной ответственности на основании ст. 12.33 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд посчитал, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением от филиал «Ф» ЗАО «М» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 22.33 КоАП РФ.
В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ что суд установил, что протокол составлен, оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП и п.4 ст. 16.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица.
Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказал, что данные требования им соблюдены.
Согласно оспариваемому постановлению к административной ответственности привлечен филиал «Ф» ЗАО «М». При этом, в соответствии с п.3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы юридическими лицами не являются.
Допущенные ответчиком процессуальные нарушения требований ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях РФ, и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Поскольку возможность привлечения к административной ответственности филиала юридического лица законом не предусмотрена. Указанные нарушения носят существенный и неустранимый характер и в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
В связи с изложенным, учитывая то, обстоятельство что административным органом не представлены материалы административного дела и не опровергнуты доводы заявителя, требования Общества подлежат удовлетворению.
Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Благодаря действиям арбитражного адвоката суд признал незаконным и отменить полностью постановление УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении ЗАО «М» к административной ответственности на основании ст. 12.33 КоАП РФ.
