Арбитражный адвокат осуществил взыскание вексельного долга

ООО «С» обратилось с исковым заявлением к “СУ” и Компания”  в Арбитражный суд г. Москвы для взыскания вексельного долга  в размере 70 000 000 рублей. В суде первой инстанции ООО «С» было отказано. В дальнейшем был привлечен к делу арбитражный адвокат Головин С.Н. к данному делу. Адвокат подал апелляционную жалобу.  Данная жалобы была полностью удовлетворена, решение первой инстанции отменено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрев в открытом судебном заседании ООО “С ” на решение Арбитражного суда г. Москвы от  сентября 2011 года по делу N, по иску ООО “С” к “СУ” и Компания” о взыскании 70 000 000 руб. 00 коп. вексельного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – адвокат Головин С.Н.;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

ООО “С ” обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к “СУ” и Компания” о взыскании 70 000 000 руб. 00 коп. вексельного долга.

При этом, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате спорной вексельной задолженности.

Решением от 09.2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в связи с тем, что истец, представив подлинные векселя на обозрение суда, отказался от их приобщения к материалам дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что является законным векселедержателем которому принадлежит право требования исполнения вексельного обязательства, а предусмотренные законом основания для отказа в иске отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с действующим гражданским законодательством отношения сторон регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ “О переводном и простом векселе” и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 “О введении в действие Положения о переводном и простом векселе”.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования главы 1 Положения о переводном и простом векселе (Положения).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей” разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307 – 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса). При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. В пункте 15 постановления от 04.12.2000 указано, что обязанное по векселю лицо не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, в соответствии с которой ответчик по вексельному требованию вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами, наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Согласно материалам дела, 02.2009 между ЗАО “С” и ООО “С ” был заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым ЗАО “С” передало истцу простые векселя ответчика сер. от 02.2009 со сроком предъявления по предъявлении, но не ранее 06.2011, с бланковым индоссаментом ООО “С “. Факт передачи данных векселей подтвержден актом приемо-передачи векселей от 02.2009.

Кроме того, 02.2009 между ЗАО “С” и ООО “С ” был заключен договор залога вышеуказанных векселей в обеспечение исполнения обязательств ООО “С ” перед ЗАО “С” по заключению основных договоров купли-продажи квартир и по уплате штрафа в случае не заключения истцом основных договоров купли-продажи, возникших на основании предварительных договоров NN.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы , согласно которому указанные векселя N 1 стоимостью 40 000 000 руб. 00 коп. и N 2 стоимостью 30 000 000 руб. 00 коп. были возвращены ООО “С ” в связи с прекращением договора залога.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец является законным владельцем указанных простых векселей сер. при составлении которых были соблюдены требования главы 1 Положения о переводном и простом векселе.

В связи с наступлением срока платежей по указанным ценным бумагам, истец направил ответчику телеграммы с требованием об оплате данных векселей.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате указанного векселя послужило истцу основанием для предъявления данного иска о взыскании вексельного долга в общей сумме 70 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 6 пункта 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей” требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно прямому должнику путем предъявления иска в суд.

Согласно пункту 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей” при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

В связи с тем, что при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, истец представил подлинные векселя на обозрение суда, но отказался от их приобщения к материалам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного иска.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с требованиями пункта 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 указанные подлинные векселя были представлены суду и обозревались последним, что непосредственно было отражено в протоколе состоявшегося 20.09.2011 судебного заседания.

Таким образом, то обстоятельство, что истец отказался от приобщения представленных суду оригиналов векселей к материалам дела не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при наличии у суда возможности самостоятельного приобщения данных ценных бумаг к материалам дела в случае наличия соответствующей необходимости, поскольку данные ценные бумаги фактически были предъявлены к платежу непосредственно в судебном заседании.

Поскольку ответчик не представил при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции доказательств оплаты указанных векселей, требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Взыскать с “С и Компания” в пользу Общества с ограниченной ответственностью “C” 70 000 000руб. 00 коп. вексельного долга и 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Судьи