Дело о притоне для потребления наркотических средств часть 2 статьи 228 УК РФ

Постановлением судьи городского от 6 мая 2013 года в порядке ст. 10 УК РФ Ш. отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства уголовного адвоката, суд первой инстанции указал, что изменения, внесенные в отдельные законодательные акты Федеральными законами N 54-ФЗ от 6 июня 2012 года и N 18-ФЗ от 1 марта 2012 года не улучшили положение осужденного Ш. При этом изменения, внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 в список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, судом были оставлены без внимания.
В кассационной жалобе адвоката по наркотикам осужденного Ш. ставил вопрос о пересмотре вынесенного в отношении него постановления. В обоснование доводов жалобы ссылается на Федеральный закон от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ. Обращает внимание, на то, что он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом размер наркотического средства был определен, исходя из массы всей жидкости без предварительного высушивания. Считает постановление суда первой инстанции не соответствующим требованиям закона, просит его отменить и улучшить его положение, снизив срок наказания.
Президиум областного суда, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит судебное решение подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
По настоящему делу данные требования закона не выполнены.
Согласно материалам уголовного дела приговором районного суда от 21 сентября 2012 года Ш. был осужден за содержание притона для потребления наркотических средств и незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства – жидкости, содержащей <…….>, то есть в особо крупном размере. При этом согласно заключению эксперта от 23 и 24 августа 2012 года N 2172 и N 2173 <…….> применена методика определения количества наркотического средства дезоморфин весовым способом, то есть без изменения жидкого состояния наркотического средства.
Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для статей 228, 2281, 229, 2291 УК РФ, в соответствии с которым для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство из Списка 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +110… +115 градусов Цельсия.
Постановление от 1 октября 2012 года принято в целях реализации Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2013 года в части изменений, внесенных, в том числе в статью 228 УК РФ.
Действовавшее на момент совершения Ш. преступления Постановление Правительства Российской Федерации N 76 от 7 февраля 2006 года относило массу наркотического средства – <…….>, массой свыше 10 граммов к особо крупному размеру.
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если лицо осуждено за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, включенных в Список 1, входивших в состав смеси (препарата), размер которых определялся весом всей смеси без выделения сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +110… +115 градусов Цельсия, приговор подлежит пересмотру в порядке ст. 47 УПК РФ.
При отсутствии в приговоре данных о массе сухого остатка наркотических средств в жидкостях массой <…….> суд первой инстанции не истребовал из районного суда копии экспертных заключений и не дал оценки содержащимся в них результатам, не выяснил возможность установить массу сухого остатка изъятого наркотического средства, что имело значение для разрешения ходатайства осужденного Ш.
При таких обстоятельствах президиум областного суда приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения.