Директор не может сам себе повысить зарплату, если является учредителем

В Определение ВАС РФ от 3 ноября 2010 г. № ВАС-14448/10, судьи указали, что директор, который является одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью, не может без согласия других учредителей повысить себе зарплату.

ВАС РФ рассмотрел ситуацию, когда директор подписал дополнительное соглашение к своему трудовому договору, повысив себе зарплату.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

Определение от 3 ноября 2010 г. № ВАС-14448/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Былинкина А.М. (Республика Коми, город Усинск) и общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее — общество, Республика Коми, город Усинск) от 29.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2009 по делу N А29-10313/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2010 по тому же делу по иску Теплицкой Н.Б. к Былинкину А.М. и обществу о признании недействительными заключенных между ответчиками дополнительных соглашений к трудовому договору об увеличении заработной платы директора общества.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.06.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителей и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом и Былинкиным А.М. были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.07.2007, от 01.08.2007, от 01.09.2007, от 01.12.2007 и от 01.03.2008, на основании которых был увеличен размер денежного вознаграждения Былинкина А.М. — директора общества.

Теплицкая Н.Б., являющаяся одним из участников общества с принадлежащей ей долей в уставном капитале в размере 33,4 процента, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалась на следующее. Оспариваемые соглашения к трудовому договору со стороны общества подписаны Былинкиным А.М., одновременно являющимся участником этого общества и его директором, т.е. являются сделками, на которые распространяются требования закона, регламентирующие порядок совершения обществом сделок с заинтересованностью. Этот порядок, как считает истец, не был соблюден, поэтому, по его мнению, названные соглашения к трудовому договору являются недействительными.

Суды согласились с приведенными доводами истца, поскольку в нарушение статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оспариваемые соглашения не были одобрены общим собранием участников общества.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Доводы заявителей не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А29-10313/2009 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.11.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2010 по тому же делу отказать.