Должник по исполнительному производству подал в арбитражный суд заявление о признании недействительным постановления судебного пристава

Вопрос: Должник по исполнительному производству подал в арбитражный суд заявление о признании недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора в части суммы, которая, по его мнению, была незаконно взыскана без учета степени вины должника. Правомерны ли требования должника?

Ответ: Нет, данные требования должника неправомерны. Действующее законодательство допускает возможность уменьшения размера исполнительского сбора с учетом степени вины должника только при его обращении в арбитражный суд с соответствующим иском, а не с заявлением об оспаривании (признании недействительным) постановления судебного пристава-исполнителя.

Обоснование: Понятие, условия взыскания, размер исполнительского сбора и случаи, когда он не взыскивается ни при каких обстоятельствах, определены в ч. ч. 1 – 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон N 229-ФЗ).

Из данных норм вытекает следующее:

1) для установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора необходима совокупность трех юридических фактов:

  • исполнительный документ не исполнен в срок, указанный в ч. 1;
  • отсутствуют исключения, предусмотренные ч. 5;
  • должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы;

2) при наличии названных фактов установление судебным приставом исполнительского сбора носит императивный характер, т.е. не зависит от его усмотрения и конкретных обстоятельств дела (включая учет степени вины должника);

3) размер исполнительского сбора для судебного пристава также императивен. Он составляет 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера – 500 рублей для должника-гражданина и 5 тысяч рублей для должника-организации. Причем при неуплате периодических платежей размер сбора исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Порядок, основания и последствия пересмотра установленного судебным приставом исполнительского сбора регламентированы в ч. ч. 6 – 7 ст. 112 и ч. 3 ст. 115 Закона N 229-ФЗ.

Если должник не согласен с взысканием исполнительского сбора, он вправе выбрать один из двух способов судебной защиты:

1) обращение с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в порядке, установленном ст. 128 Закона N 229-ФЗ (ст. 329, гл. 24 АПК РФ);

2) предъявление иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При выборе способа судебной защиты должнику надлежит исходить из имеющихся оснований пересмотра исполнительского сбора, установленного судебным приставом.

Так, заявление целесообразно подавать при оспаривании законности вынесения постановления (т.е. в ситуации, когда при установлении исполнительского сбора в пределах своих полномочий пристав допустил какую-либо ошибку).

Если же законность постановления не оспаривается, однако имеются основания, предусмотренные ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, оценить и применить которые может только суд, – нужно подавать иск (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2010 по делу N А21-7524/2009; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.04.2009 по делу N А11-7324/2008-К1-5/254).

Необходимо учитывать, что заявление и иск как способы судебной защиты различны по срокам предъявления, предмету доказывания, распределению бремени доказывания и другим процессуальным особенностям.

Так, к примеру, срок для обращения в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора Законом N 229-ФЗ не установлен. Следовательно, в этом случае действуют общие правила исчисления исковой давности (см. Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2010 N Ф09-9480/10-С2).

В силу ст. 49 и п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2009 по делу N А52-4400/2008).

Поэтому если заявитель только оспорил постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а иск об отсрочке или рассрочке взыскания сбора, а также уменьшении его размера не заявлял, то суд не вправе уменьшить размер указанного сбора (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.06.2010 N Ф03-3744/2010).

Перечень оснований для судебного пересмотра является открытым. Учитываются степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, а также “иные существенные обстоятельства” (см. например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2011 по делу N А56-27248/2010).

Судебная практика применения п. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исходит из того, что при решении вопроса о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора должно учитываться не только отсутствие у должника денежных средств, но и то, проявил ли он осмотрительность в хозяйственной деятельности, способную обеспечить наличие денежных средств (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 N 6391/07).

При наличии оснований для пересмотра суд вправе (но не обязан) реализовать следующие полномочия:

  • отсрочить взыскание исполнительского сбора;
  • рассрочить его взыскание;
  • уменьшить размер исполнительского сбора (но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3);
  • освободить должника от взыскания указанного сбора (при отсутствии установленных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства).

Сопоставление положений, закрепленных в ч. ч. 1 – 5 и в ч. ч. 6 – 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, позволяет констатировать, что полномочия судебного пристава-исполнителя в отношении размера исполнительского сбора значительно уже полномочий суда.

Также суды часто рассматривают заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Это объясняется тем, что в суды обращаются должники с заявлениями, содержащими два различных по своей правовой природе требования:

  • основного (об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора);
  • и дополнительного (об уменьшении или освобождении от взыскания исполнительского сбора, которое, по их мнению, прямо следует из первого).

Суды, как правило, полагают, что требования об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или освобождении от его взыскания являются самостоятельными и не подразумевают признание постановления незаконным. В связи с этим суды чаще всего отказывают в удовлетворении требований в части признания постановления о взыскании сбора незаконным, но с учетом определенных обстоятельств снижают его размер.

Таким образом, требования должника о признании недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора в части суммы, которая была взыскана без учета степени его вины, не соответствует требованиям закона, поскольку у судебного пристава нет полномочий по учету подобного обстоятельства.

Данный вывод согласуется с ч. 9 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, так как при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава о взыскании указанного сбора считается соответствующим образом измененным, а не признается недействительным (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2009 по делу N А38-425/2009).

Н.М. Серегина