Исключение из ООО – прерогатива суда, мнение адвоката

Норма Закона в императивном порядке устанавливает, что исключение участника из ООО возможно только в судебном порядке. Рассмотрим, что может служить основаниями такого исключения.

Обстоятельства дела

Участник общества с ограниченной ответственностью, который систематически не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязанности либо препятствует своими действиями достижению целей общества, может быть исключен из общества на основании судебного решения, принятого по результатам рассмотрения соответствующего заявления, поданного участниками, которые владеют в совокупности более чем 10% общего количества голосов участников общества (ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”).

Субъектный состав возможных инициаторов исключения ограничен участниками ООО, доли которых в совокупности составляют не менее 10%. Данное условие как одно из наиболее принципиальных для определения субъектного состава также было подтверждено судебной практикой (подп. “а” п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999).

При этом потеря лицом статуса участника ООО на момент судебного разбирательства дела трактуется судами как основание для отказа в удовлетворении иска об исключении из числа участников ООО.

Более того, при разрешении споров, связанных с исключением участника из общества, суды должны исследовать все обстоятельства, связанные с исключением участника из общества, дать оценку его поведению, установить наличие негативных для общества последствий в связи с действиями (бездействием) участника (подп. “в” п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999).

Если негативные последствия еще не наступили, нужно правильно определить вероятность их наступления. Необходимо установить причинную связь между действиями (бездействием) участника общества и негативными последствиями для общества, а также исследовать мотивы поведения участника, форму вины и т.д.

Решая вопрос о наличии факта препятствования участником своими действиями достижению целей общества, необходимо установить, что поведение участника существенно усложняет деятельность общества или делает ее практически невозможной.

Видится два самостоятельных основания для исключения участника из состава ООО:

  • невыполнение обязанностей, возникших в связи с участием в ООО и установленных уставом общества или законодательством, которые носят систематический характер;
  • совершение действий, которые влекут за собой невозможность нормальной хозяйственной деятельности общества или существенно ее усложняют, что препятствует достижению целей общества.

Судебные прецеденты

В РФ попытка системного подхода к установлению таких оснований со стороны высших судебных органов была сделана в Постановлении пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14, где были детализированы критерии для исключения участника из состава ООО.

Одним из самых распространенных вопросов, вызывающих различия в судебно-арбитражной практике, является исключение участника, одновременно выполняющего функции единоличного исполнительного органа.

В подобных ситуациях суды, пользуясь возможностью толковать положения об исключении участника из состава ООО на свое усмотрение, выносят разные решения.

Участник ООО “Учебно-производственное объединение “Русь” К.З. обратился в суд с исковым заявлением к К.А. об исключении последнего из состава участников. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2005 требования истца были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 07.06.2005.

Кассационная инстанция оставила указанные судебные акты без изменения. Обстоятельства, на которые ссылался истец и которые были приняты судом во внимание при вынесении решения, сводились к тому, что деятельность общества была осложнена неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязанности генерального директора общества. В числе оснований для исключения К.А. было указано следующее:

  • ухудшение хозяйственного и финансового положения общества в период пребывания К.А. на посту генерального директора;
  • непредставление ответчиком в указанный период другому участнику информации об обществе и его деятельности, а также информации о возможности его участия в деятельности общества.

Таким образом, при общей доказательной базе, что касается преимущественно нарушений при исполнении обязанностей генерального директора, суды признали необходимым исключить ответчика из состава участников.

В то же время в судебной практике представлен и другой подход. Участники ООО “РосЮгЕкспорт” обратились в арбитражный суд Краснодарского края с иском об исключении ответчика из числа участников общества. Дело передано по подсудности в арбитражный суд Алтайского края, решением которого от 29.05.2007, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2007, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд отметил, что допущенные нарушения участником при исполнении обязанностей исполнительного органа общества не являются основанием для исключения его из состава участников. Кассационная инстанция согласилась с этой позицией, оставив кассационную жалобу без удовлетворения.

Претензии, предъявленные истцами в исковом заявлении ответчику, преимущественно нарушали ненадлежащее исполнение обязанностей директора ООО “РосЮгЕкспорт”. Отмечалось, что деятельность общества была осложнена ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, в частности заключением договоров на значительные (большие суммы) без одобрения общего собрания.

Суд кассационной инстанции, поддерживая мнение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что ненадлежащее осуществление функций исполнительного органа не предусматривает применения положений ст. 10 Закона N 14-ФЗ об исключении участника из состава общества. По мнению суда, надлежащей формой ответственности в данном случае является предъявление лицу, исполняющему обязанности исполнительного органа общества, иска о возмещении убытков в соответствии с п. п. 2, 5 ст. 44 Закона N 14-ФЗ.

Недобросовестное действие

Существует точка зрения, что основаниями исключения могут признаваться как виновные действия участника, так и любые другие юридические факты, в том числе и не связанные с действиями участника.

Представляется, что при формальном подходе ответственность за ненадлежащие осуществление функций исполнительного органа не предусматривает квалификации в соответствии с положениями ст. 10 Закона N 14-ФЗ.

Следует согласиться с мнением одного из правоведов, что исключение из общества может быть реализовано как санкция за ненадлежащее осуществление участником общества полномочий единоличного исполнительного органа только в том случае, когда как участник этот человек тем или иным образом способствует собственным недобросовестным действиям как руководителя, например, одобряет совершение единоличным исполнительным органом сделок, из которых вытекают неблагоприятные последствия для общества, или, пользуясь наличием у него необходимой для этого доли в уставном капитале общества, препятствует осуществлению другими участниками права на освобождение его от занимаемой должности, если о необходимости этого заявлено другими участниками в связи с ненадлежащим выполнением данным лицом обязанностей руководителя, а также в других подобных случаях.

Участники общества обязаны вносить дополнительные взносы в уставный капитал ООО при его увеличении (ст. 19 Закона N 14-ФЗ).

В отношении квалификации невнесения участником вкладов в уставный капитал общества как основания для исключения его из ООО в судебной практике сложилось несколько подходов. Согласно одному из них невнесение взноса в уставный капитал общества может быть основанием для исключения участника из общества при условии доказанности наступления негативных последствий (в том числе во взаимоотношениях с третьими лицами) или реальной угрозы их наступления.

При другом подходе судами не допускается возможность применения этого положения на том основании, что неуплата доли в уставном капитале не влечет за собой санкции в виде исключения участника из общества.

Невнесение взносов

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики отказано в удовлетворении искового заявления об исключении ответчика из ООО. Суд пришел к выводу, что доля участника общества, который не внес в срок свой вклад в уставный капитал в полном размере, переходит к обществу, и другой ответственности за неполное внесение (невнесение) взноса в уставный капитал учредители не несут. В апелляционной и кассационной инстанциях решение было оставлено без изменения.

Противоположным подходом к этому вопросу является Постановление ФАС ДО, в котором указано, что невнесение уставного капитала является достаточным и самостоятельным основанием для исключения из состава участников ООО.

Одним из видов ненадлежащего поведения участника является его неучастие в общем собрании. Следует отметить, что участие в общем собрании определяется законодательством как обязанность. Это является правом участника, которое проявляется в возможности участия в управлении обществом, производным от которого и является участие в общем собрании. При этом его осуществление подпадает под действие принципа “недопустимость злоупотребления правом”.

В пункте 17 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 90/14 отдельно выделено такое основание исключения из состава участников, как систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, что лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Ключевым признаком основания для исключения из общества является наличие у участника такого количества голосов, что его отсутствие не позволяет принять решение.

При этом, как отметил суд, отсутствие ответчиков на общем собрании не может расцениваться как действие, что усложняет деятельность общества, поскольку на этих собраниях не принимались решения, которые требуют единогласия всех участников.

Важным обстоятельством также является соблюдение процедуры созыва общего собрания. В случае ненадлежащего уведомления участника о проведении общего собрания судебная практика исходит из недоказанности факта грубого нарушения ответчиком своих обязанностей в виде систематического уклонения от участия в общих собраниях общества.

Арбитражный суд отказал в иске об исключении участника из ООО, поскольку признал, что истец не доказал того, что ответчик без уважительных причин уклонялся от участия в работе общего собрания участников общества. При этом суд отметил, что отсутствие ответчика, который владеет долей в уставном капитале общества в размере 16,7%, на общих собраниях, на которых рассматривались вопросы, не требующие единогласного решения всех участников ООО, не может расцениваться как действие, что усложняет деятельность общества. Кроме того, суд обратил внимание на то, что некоторые из этих собраний проводились с нарушением порядка созыва, установленного Законом N 14-ФЗ.

В судебной практике известны случаи, когда основанием обращения в суд с требованием об исключении из общества участника было то, что ответчик голосовал против принятия решений по вопросам, вынесенным на повестку дня.

Препятствие деятельности общества

В Постановлении от 27.12.2004 N КГ-А40/12233-04 ФАС МО оставил в силе решение суда первой инстанции об исключении из состава участников общества ответчика, отменив Постановление апелляционной инстанции.

При этом суд указал, что в этом случае общество, исключение из которого является предметом рассмотрения, является кредитной организацией, правовое регулирование которой осуществляется специальным законодательством.

Главой 18 Инструкции Центробанка РФ от 23.07.1998 N 75-И предусмотрено предписание о необходимости приведения положений учредительных документов в соответствие с указанной нормой. Ответчик голосовал против принятия решений, тем самым препятствуя нормальной деятельности общества.

Статья 10 Закона N 14-ФЗ не предусматривает возможности указания в уставе общества дополнительных оснований для исключения участника из ООО.

Между тем как основания в этих нормах приводятся не конкретные обстоятельства, а общие оценочные критерии, исходя из которых суды должны устанавливать допустимость исключения.

В связи с этим можно предположить, что участники общества сами могут определить дополнительные обязанности, несоблюдение которых дает право обращения в суд.

Учредительными документами общества может быть предусмотрен достаточно широкий круг обязанностей участника.

ФАС МО признал обоснованными решения нижестоящих инстанций об исключении ответчика из состава участников ООО (Постановление от 22.01.2008 N КГ-А40/14184-07).

При этом суд принял во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по инвестиционному контракту существенно затрудняет деятельность общества, в то время как дополнительным соглашением к учредительному договору было предусмотрено право истца на исключение ответчика из состава участников ООО, в случае если ответчик не обеспечит в должном объеме финансирование строительно-монтажных работ на объекте строительства инвестиционного контракта.

Суд признал правомерным обращение истца с требованием об исключении ответчика из состава участников ООО на основании этого условия.

На основании изложенного можно сделать вывод, что важность и значимость такого способа защиты гражданских прав, как исключение из состава участников ООО, несомненны. Неоднозначность, расплывчатость критериев, обусловливающих применение этой санкции, значительно снижают положительный эффект данного механизма. Анализ судебной практики свидетельствует, что единый подход к данной проблеме до сих пор не выработан.

В такой ситуации оправданным является закрепление более точных и детальных критериев в актах судебной власти (разъяснениях, постановлениях):

  1. Указание перечня обязанностей участника, которые должны рассматриваться в связи с исключением из состава ООО;
  2. Разграничение ответственности участника ООО и ответственности за ненадлежащее исполнение им функций исполнительного органа;
  3. Разработка критериев однократно, повторяемость, периодичность проявления действий (бездействия).

Следовательно, исключение участника из ООО возможно только в судебном порядке. А основаниями такого исключения могут быть: недобросовестное исполнение участником функций исполнительного органа, неуплата вклада в уставный (складочный) капитал, неучастие в общих собраниях общества при обсуждении вопросов повестки дня и голосования.