Как уведомить акционеров о проведении общего собрания

Порядок уведомления акционеров определен в статье 52 Федерального закона “Об акционерных обществах” (далее – Закон) <1>, в которой указано, что сообщение о проведении общего собрания направляется всем лицам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 31 Закона предусмотрено, что каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру – ее владельцу одинаковый объем прав. Далее в статье 49 Закона указано, что голосовать на общем собрании акционеров по вопросам, включенным в повестку, могут: владельцы обыкновенных акций и владельцы привилегированных акций в случаях, предусмотренных Законом. Положения статьи 52 Закона обязывают общество отправить сообщение, извещающее о проведении общего собрания, каждому акционеру, указанному в списке лиц, имеющих право участвовать в общем собрании.

Исходя из положений Закона, акционерное общество (далее – общество) обязано известить о проведении общего собрания всех владельцев голосующих акций. И.С. Шиткина указывает: “Помимо владельцев обыкновенных акций правом на участие в общем собрании обладают акционеры, владеющие привилегированными акциями, в случаях, когда эти акции становятся голосующими, в том числе:

  • акционеры – владельцы привилегированных акций общества определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества (за исключением кумулятивных привилегированных акций общества), в случае если на последнем годовом общем собрании независимо от основания не было принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа;
  • акционеры – владельцы кумулятивных привилегированных акций общества определенного типа, в случае если на последнем годовом общем собрании, на котором в соответствии с уставом общества должно было быть принято решение о выплате по этим акциям накопленных дивидендов, такое решение не было принято или было принято решение о неполной выплате накопленных дивидендов;
  • акционеры – владельцы привилегированных акций общества, в случае если в повестку дня общего собрания включен вопрос о реорганизации или ликвидации общества;
  • акционеры – владельцы привилегированных акций общества определенного типа, в случае если в повестку дня общего собрания включен вопрос о внесении в устав общества изменений или дополнений (утверждении устава общества в новой редакции), ограничивающих права акционеров – владельцев этого типа привилегированных акций, а также о принятии решения, являющегося основанием для внесения в устав общества изменений или дополнений, ограничивающих права акционеров – владельцев этого типа привилегированных акций”.

Все указанные акционеры имеют право на участие в общем собрании и, следовательно, должны быть уведомлены о его проведении в порядке, определенном уставом и статьей 52 Закона.

Пункт 7 статьи 49 Закона предусматривает возможность акционера обжаловать решение общего собрания в судебном порядке, если он не принимал в нем участия, но при условии, если решение принято с нарушением норм Закона, устава, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Не участвовать акционер может по следующим причинам:

  • в случае неизвещения обществом о проведении общего собрания;
  • в случае несвоевременного извещения о проведении общего собрания;
  • в случае невозможности принять участие из-за обстоятельств непреодолимой силы;
  • в случае несообщения в бланке уведомления информации, указанной в пункте 2 статьи 52 Закона (дата, время, место проведения общего собрания, время начала регистрации лиц, участвующих в общем собрании <3>, и др.);
  • в случае неявки акционера по иным причинам, но при соблюдении обществом порядка уведомления, предусмотренного Законом и уставом.

Формулировка Закона: “акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества” <4> разграничивает причины неучастия акционера.

Данное разграничение производится на следующие виды:

  • неучастие из-за нарушения обществом процедуры извещения (неизвещение, ненадлежащее извещение) – решение общего собрания принято с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов;
  • осознанное неучастие акционера при соблюдении обществом порядка извещения – положения Закона, иных нормативных правовых актов обществом соблюдены.

Под ненадлежащим уведомлением понимается несвоевременное предоставление уведомления о проведении общего собрания; неуказание в бланке уведомления информации, которая должна в соответствии с Законом и уставом общества указываться; уведомление не предусмотренным уставом способом.

Пункт 7 статьи 49 Закона указывает: суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах” (далее – Постановление N 19) конкретизирует нарушения, служащие основанием для отмены решения общего собрания, к ним относятся: неизвещение, несвоевременное извещение акционеров о времени и месте проведения собрания, бездействие общества, выраженное в непредоставлении акционерам информации, относящейся к повестке дня, предоставление бюллетеней для голосования позже установленного Законом срока. Далее в Постановлении N 19 указана диспозиция пункта 7 статьи 49 Закона, руководствуясь которой суд, учитывая фактические обстоятельства дела, вправе оставить в силе оспариваемое решение общего собрания, если допущенные обществом нарушения не являются существенными, голосование акционера или акционеров, оспаривающих решение, не могло повлиять на результаты голосования и принятое решение не повлекло причинения убытков. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима их совокупность.

Положения пункта 7 статьи 49 Закона и положения Постановления N 19 содержат понятие “существенность нарушений”, но не содержат разъяснения данного термина. По мнению автора, под существенными нарушениями применительно к проведению общего собрания следует понимать нарушения порядка проведения, установленного уставом общества, на основании положений статьи 52 Закона.

Но в судебной практике существует и другой подход. Так, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2006 N Ф08-6430/2005 указано: “Неизвещение акционера о проведении общего собрания акционеров общества само по себе не является существенным и достаточным основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров”.

К существенным нарушениям следует отнести неуведомление акционера о проведении общего собрания, поскольку статья 52 Закона не предоставляет обществу возможности выбора тех акционеров, кого следует уведомлять, а кого нет. Диспозитивность указанной статьи Закона заключается в возможности выбора в уставе общества способа уведомления, а не состава лиц, которых следует уведомлять. Что касается отнесения к существенным нарушениям ненадлежащего уведомления, необходимо пояснить следующее: при ненадлежащем уведомлении истец должен доказать, что несвоевременное извещение, неуказание в уведомлении определенной информации, которая исходя из положений Закона должна указываться, помешали истцу принять участие в общем собрании. Данными условиями и определяется смысл фразы: “с учетом всех обстоятельств дела”, содержащейся в пункте 7 статьи 49 Закона. То есть неизвещение само по себе является существенным нарушением, а ненадлежащее извещение следует рассматривать через призму фактической возможности акционера принять участие в общем собрании, несмотря на извещение позже установленного срока или несообщение предусмотренной Законом информации.

В Определении ВАС РФ от 20.01.2010 N ВАС-17796/09 по делу N А60-425/2009 указано, что извещение акционера на один день позже, нежели предусмотрено законом, не является существенным нарушением, но следует принять к сведению, что данное Определение распространяется на обстоятельства дела N А60-425/2009 .

Если акционер сможет доказать, что оповещение его на один день позже, нежели предусмотрено Законом, помешало ему принять участие в собрании, то в соответствии пунктом 7 статьи 49 Закона у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в виде признания решения общего собрания недействительным.

В судебной практике сложился следующий подход – для того чтобы признать решение общего собрания недействительным, акционеру (акционерам) необходимо владеть акциями, количество которых способно изменить оспариваемое решение общего собрания, и/или понести убытки.

В Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.03.2009 N Ф03-778/2009 по делу N А73-11294/2008 суд определил, что несущественным нарушением применительно к рассматриваемому делу является: оповещение акционера позже установленного срока, которое исходя из положений Федерального закона “Об акционерных обществах” может являться основанием для отмены решения. Суд признал, что порядок созыва общего собрания нарушен, но, поскольку истец не мог изменить своим голосованием решение общего собрания, нарушение порядка его созыва для рассмотрения данного спора значения не имеет.

Подход судов в вышеуказанных судебных актах понятен и, по мнению автора, заключается в следующем: если истцы не обладают количеством акций, способных изменить решение общего собрания, то в случае отмены решения в судебном порядке и проведения повторного собрания решение будет таким же, поскольку количество акций истцов не изменится. Но Закон предоставляет всем акционерам равные “базовые” права (независящие от количества голосов), и уведомлять о проведении общего собрания общество обязуется всех акционеров.

Кроме того, существенные нарушения являются отдельным основанием для отмены решения общего собрания, не зависимым от убытков акционера и возможности своим голосованием изменить решение общего собрания. Но суды связывают существенность нарушений именно с возможностью изменить решение и убытками.

Относительно ущемления прав акционеров – владельцев акций, количества которых недостаточно для изменения решения общего собрания, В.В. Долинская, В.В. Фалеев отмечают, что выравнивание положения сторон возможно с двух позиций: 1) позиции одностороннего усиления прав одной стороны (слабой), то есть владельцев акций, количества которых недостаточно для изменения решений общего собрания; 2) позиции усиления гражданско-правовой ответственности за несоблюдение требований закона.

Необходимо именно усиление гражданско-правовой ответственности общества, поскольку в Законе четко определено, что все акционеры, имеющие право голоса, должны быть уведомлены о проведении общего собрания. Права акционеров не равны и производны от количества акций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1754-О-О), но право на надлежащее уведомление четко определено в Законе и не должно сопоставляться со способностью количеством голосов повлиять на решение общего собрания.

Частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <10> предусмотрена административная ответственность за неуведомление и ненадлежащее уведомление о проведении общего собрания. Из анализируемых судебных актов, приведенных ранее, не усматривается, что общество привлечено к ответственности, несмотря на то, что в ходе рассмотрения было установлено неизвещение и ненадлежащее извещение, подпадающее под состав правонарушения.

Из судебных актов следует, что суды оставляют решение общего собрания в силе, если истец не мог повлиять на принятие оспариваемого решения в силу малого количества акций, несмотря на нарушение порядка проведения общего собрания. Проанализировав данное положение, необходимо отметить, что существенностью нарушений является: способность акционера повлиять на решение общего собрания, которая определяется количеством голосов. Если сопоставить положения Закона, Постановления N 19 и судебную практику, напрашивается следующий вывод: термин “существенность нарушений” является лишним, поскольку нарушение является существенным, только если акционер (акционеры), оспаривающий решение, мог своим голосованием изменить решение.

К правовым последствиям неуведомления и ненадлежащего уведомления акционеров о проведении общего собрания относится отмена судом решения общего собрания.

Судебная практика демонстрирует такой подход – решение общего собрания признается недействительным, если не извещен акционер (акционеры), количество голосов которого могло изменить оспариваемое решение.