Квалификация убийства, сопряженного с разбоем

При квалификации разбоя в правоприменительной практике возникают сложности, связанные с оценкой насилия. Один из наиболее важных – вопрос о квалификации совершенного в процессе разбоя убийства, дальше мнение адвоката по убийству по данному вопросу с практикой.

При оценке убийства в процессе разбойного нападения большинство судов руководствуется п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое”, квалифицируя содеянное по п. “з” ч. 2 ст. 105 и по п. “в” ч. 4 ст. 162 УК.

Например, З. и Р. осуждены по п. “в” ч. 4 ст. 162, п. п. “ж”, “з” ч. 2 ст. 105 УК. Под вымышленным предлогом З. выманил Ж. из его гаража на улицу и напал на него, нанеся ножом удар в область шеи. После этого Р., действуя согласованно с З., напал на Ж. и, применяя насилие, опасное для жизни, нанес ему удар отверткой по голове. Затем З. и Р. одновременно нанесли Ж. множественные удары по различным частям тела. Когда Ж. потерял сознание, З. вместе с Р. похитили ценные вещи, принадлежащие Ж. Обнаружив, что Ж. подает признаки жизни и продолжает дышать, З. передал Р. коловорот для того, чтобы он добил Ж. С целью убийства Р. нанес им не менее 6 ударов по голове Ж. Чтобы скрыть следы преступления, они скинули Ж. в расположенный недалеко от гаража овраг. Затем с целью доведения до конца совместного преступного умысла на убийство Ж. и хищение его имущества, осознавая, что от их действий наступит смерть потерпевшего, и желая этого, затащили его в расположенный неподалеку городской пруд. З. стал удерживать голову Ж. в воде до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни. От механической асфиксии в результате утопления в воде Ж. скончался (Архив Верховного суда Республики Башкортостан. Дело N 2-61/2011).

Между тем в судебной практике наметилась тенденция, согласно которой суды при квалификации убийства, сопряженного с разбоем, исключают из обвинения п. “в” ч. 4 ст. 162 УК (причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего), а все содеянное оценивают в зависимости от ситуации по ч. ч. 1, 2 или ч. 3 ст. 162 и п. “з” ч. 2 ст. 105 УК.

Примерами такой квалификации служат следующие решения судов.

Братья Н. осуждены по ч. 2 ст. 162, п. “з” ч. 2 ст. 105 УК (убийство, сопряженное с разбоем). Приговор в части квалификации действий осужденных по ст. 162 УК был изменен судебной коллегией Верховного Суда РФ в связи с тем, что такой квалифицирующий признак разбоя, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осужденным вменен излишне, поскольку они имели умысел на убийство, а не на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Умысел на убийство потерпевшего при этом у них возник не во время разбоя, а до нападения на потерпевшего в целях хищения его имущества Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2011 г. N 75-О11-7.

Б. осуждена по ч. 1 ст. 162 и п. “з” ч. 2 ст. 105 УК. Суд исключил из обвинения Б. по ст. 162 УК квалифицирующий признак, предусмотренный п. “в” ч. 4 ст. 162 УК, “с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего” в связи с тем, что причинение тяжкого вреда здоровью Д. не охватывалось умыслом Б. при совершении ею убийства Д., сопряженного с разбоем, а изначально был умысел на совершение убийства Архив Кемеровского областного суда. Дело N 2-122/2011.

Таким образом, суды, изменяя квалификацию, отступают от позиции, предложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, мотивируя это тем, что умыслом виновного лица причинение тяжкого вреда здоровью не охватывается.

В теории уголовного права вопрос о квалификации убийства, сопряженного с разбоем, также был исследован. В частности, А. Попов, рассматривая различные позиции, приходит к выводу о наличии совокупности убийства и разбоя (п. “з” ч. 2 ст. 105 и ст. 162 УК). Автор специально не останавливается на исследуемой нами проблеме, но при этом, исходя из его размышлений по иным вопросам, можно сделать вывод о том, что он поддерживает позицию, высказанную Пленумом Верховного Суда РФ. Г. Борзенков в своем исследовании также усматривает совокупность преступлений, предусмотренных п. “з” ч. 2 ст. 105 и ст. 162 УК, отмечая, что нельзя рассматривать убийство, сопряженное с разбоем, как единое преступление. Разбой – самостоятельное преступление, относящееся к категории особо тяжких, со своим объектом и предметом, своими квалифицирующими признаками и своими последствиями. Убийство не может поглотить разбой, как разбой не может поглотить убийство.

Вопрос о соответствии п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое” Конституции РФ был ранее рассмотрен Конституционным Судом РФ, который указал на то, что правила квалификации, указанные в этом Постановлении, не только не нарушают принцип справедливости, но, напротив, позволяют назначать справедливое наказание по совокупности преступлений, имеющих разнородные объекты – собственность и жизнь Определение Конституционного суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 578-О-О.

На наш взгляд, проблему квалификации по рассматриваемой совокупности следует изучать, учитывая несколько возможных вариантов развития событий в процессе совершения разбоя.

Во-первых, необходимо оговорить, что квалификация по п. “з” ч. 2 ст. 105 и п. “в” ч. 4 ст. 162 УК может иметь место в том случае, если убийство квалифицируется как совершенное из корыстных побуждений либо по найму. В таком случае вполне может быть реальная совокупность рассматриваемых преступлений.

Во-вторых, вопрос о квалификации убийства, сопряженного с разбоем, и разбоя представляется более сложным. На наш взгляд, в этом случае возможно два основных варианта развития событий, связанных с возникновением умысла.

Если у лица в процессе разбойного нападения изначально возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, а уже затем, в процессе выполнения объективной стороны преступления в виде нападения, сопряженного с опасным для здоровья насилием, возник новый умысел, уже на причинение смерти потерпевшему, то в этом случае рассматриваемые деяния должны квалифицироваться по рекомендованным в п. 22 Постановления правилам: по п. “з” ч. 2 ст. 105 и п. “в” ч. 4 ст. 162 УК. Связано это с тем, что судебная практика, как правило, идет по пути поглощения причинения тяжкого вреда здоровью убийством в случае совершения этих деяний в отношении одного лица в течение короткого промежутка времени (что предполагается при разбое) Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 267-П07.

Хотя теоретически, поскольку виновное лицо в процессе разбойного нападения имело умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, это должно быть учтено при квалификации.

По-иному должен решаться вопрос, если в процессе разбойного нападения изначально возникает умысел на совершение убийства. В таком случае, если исходить из разъяснений Пленума, лицо будет привлекаться к уголовной ответственности за деяние, не охватываемое его умыслом, что влечет за собой нарушение другого принципа уголовного права – принципа вины. На наш взгляд, в таких случаях имеет место совокупность преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 или ч. 3 ст. 162 и п. “з” ч. 2 ст. 105 УК.

Таким образом, для квалификации убийства, совершенного в процессе разбойного нападения, адвокату по разбою необходимо четкое определение направленности умысла виновного лица на причинение тяжкого вреда здоровью и убийство.

Вследствие сказанного предлагаем внести соответствующие уточнения в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда.