Московский городской суд принял надзорную жалобу адвоката по наркотикам часть 2 статьи 228 УК РФ

Адвокат по наркотикам подал надзорную жалобу, суд принял её к рассмотрению.

Судья Московского городского суда, рассмотрев надзорную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора районного суда города Москвы и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда,

установил:

Указанным приговором М., ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 30, п. “г” ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании чр. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор в отношении М. оставлен без изменения.

М. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – … в количестве 2,80 грамма; за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере – … в количестве 5,33 грамма.

Деяния имели место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный М., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Так, суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. “г” ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, сославшись лишь на вес изъятого наркотического вещества и его расфасовку. Указывает, что он является наркозависимым лицом и наркотическое средство приобрел и хранил в целях личного употребления. Выводы суда о том, что наркотическое средство – героин он хранил в целях сбыта, считает необоснованными, поскольку доказательств тому не имеется. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. “г” ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с санкцией которой и назначить наказание.

По проверке доводов надзорной жалобы осужденного и материалов уголовного дела имеется основание для возбуждения надзорного производства.

В соответствии со ст. ст. 409, 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения либо постановления при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в г. Москве был задержан М., в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято наркотическое средство в особо крупном размере – … в количестве 2,80 грамма. Указанные его действия судом были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В ходе обыска по месту жительства М. по адресу: … было обнаружено и изъято наркотическое средство в особо крупном размере – … в количестве 5,33 грамма в 13 свертках.

Квалифицируя указанные действия М. по ч. 1 ст. 30, п. “г” ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, суд сделал вывод о том, что наркотическое средство он хранил по месту своего проживания с намерением сбыть его, чем умышленно создал условия для совершения преступления – незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере. При этом, в обоснование указанного вывода суд в приговоре сослался на вес… массой 5,33 грамма, составляющий особо крупный размер, и количество свертков (13), в которые он был расфасован, а также на показания сотрудников полиции Б., Ю. и У., заявивших о наличии у них оперативной информации о распространении М. наркотических средств.

Однако, полагаю, что указанные сведения при отсутствии иных доказательств не могут быть признаны бесспорно подтверждающими наличие у М. умысла на незаконный сбыт изъятого у него при обыске наркотического средства.

Как следует из показаний М., он является потребителем наркотических средств и приобрел, как…, так и…, который уже был расфасован в свертки, в целях личного употребления не задолго до его задержания 23 ноября 2010 года.

Указанные показания в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты, а, напротив, подтверждены другими исследованными доказательствами.

Так, из протокола обыска от 24 ноября 2010 года следует, что по месту проживания М. обнаружены и изъяты тринадцать свертков с порошкообразным веществом светлого цвета. По факту изъятого задержанный пояснил, что указанное вещество является…, которое он приобрел для личного употребления. (т. 1 л.д. 38 – 43).

Из показаний свидетелей – сотрудников полиции Б., Ю. и понятых К. и Р. следует, что в ходе обыска по месту фактического проживания М. были обнаружены и изъяты 13 свертков из белого полимерного материала с порошкообразным веществом, при этом задержанный пояснил, что в свертках находится… для личного употребления.

Согласно справке из наркологического диспансера N 11 М. с 04.2010 года состоит на учете с диагнозом: острая интоксикация опиатами и каннабиноидами. (т. 1 л.д. 175).

При задержании у М. было выявлено состояние опьянения, вызванное употреблением каннабиноидов и опиатов, что подтверждено протоколом медицинского освидетельствования от 24 ноября 2010 года. (т. 1 л.д. 168).

Что касается показаний свидетелей – сотрудников полиции Б., Ю. и У., указавших о распространении М. наркотических средств, то они не являются бесспорным подтверждением наличия у него умысла на сбыт изъятых наркотических средств, поскольку основаны на оперативной информации, достоверность которой не может быть проверена.

Исходя из смысла ст. 228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе содержание их при себе для использования в личных целях либо в интересах других лиц, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное хранение без цели сбыта этих средств.

Учитывая отсутствие в деле достоверных сведений о том, что М. занимался распространением наркотических средств, а также принимая во внимание факт употребления им самим наркотических средств и наличие у него возможности приобрести указанное количество вещества на собственные деньги, поскольку он имел постоянное место работы, представляются сомнительными выводы суда о наличии у него умысла на сбыт изъятого при обыске наркотического средства – …, что может повлиять на правильность юридической оценки его действий.

При таких обстоятельствах, считаю, что вышеприведенные доводы надзорной жалобы осужденного М. заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции – Президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановил:

Возбудить по надзорной жалобе осужденного М. на приговор районного суда города Москвы и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда надзорное производство.

Передать надзорную жалобу осужденного на рассмотрение президиума Московского городского суда.