Некоторые проблемы совершенствования законодательства о банкротстве

Введение.

Приоритетной задачей законодательства о банкротстве, занимающего центральное место в деловой жизни каждой страны, должно быть повышение возврата средств для кредиторов. Любая система, придающая большее значение спасению бизнеса должника или сохранению рабочих мест, делает это в ущерб интересам кредиторов и неминуемо вызывает повышение цены кредита , что в условиях финансового кризиса тем более не допустимо.

Таким образом, основными принципами, на которых должно строиться законодательство о банкротстве, являются:

• максимально возможное упрощение законодательства о банкротстве, ведущее к сокращению сроков судопроизводства по делам о банкротстве и, следовательно, сохранению конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов;
• обеспечение защиты прав и интересов кредиторов в деле о банкротстве, исходя из начала равенства конкурирующих кредиторов.

Соответствует ли российское законодательство о банкротстве указанным принципам?

Изучение законодательства о банкротстве, практики его применения и доктринальных положений показывает, что оптимальные научные и практические решения по целому ряду ключевых вопросов регулирования отношений банкротства пока еще не найдены. Наряду с имеющимися положительными тенденциями развития российского законодательства о банкротстве (в частности, консолидацией норм о банкротстве в едином Законе о банкротстве; переходом от принципа неоплатности к принципу неплатежеспособности как основанию признания должника; сближением прав конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, получающих удовлетворение своих требований в третью очередь; введением положений о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; закреплением положений о раскрытии информации о банкротствах и т.п.), имеются и неоправданные тенденции развития российского законодательства о банкротстве, усиление его продолжникового характера, выражающееся в широком применении ряда явно неэффективных процедур, механизмов и положений банкротства.

Это касается набора процедур, применяемых к должнику в деле о банкротстве. Процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления затягивают сроки производства по делу о банкротстве. Их исключение из числа судебных процедур вовсе не значит, что аналоги этих процедур не могут быть использованы как внесудебные процедуры в целях предупреждения банкротства юридических лиц и граждан. Подобные внесудебные процедуры можно предусмотреть как в Законе о банкротстве, так и в отдельном законе о финансовом оздоровлении. Цели указанных процедур могли бы достигаться и в рамках конкурсного производства, если бы в результате возбуждения производства по делу о банкротстве оно сразу вводилось. В его рамках осуществлялся бы анализ финансового состояния должника, при необходимости проводилось собрание кредиторов для решения вопроса о реабилитации должника или заключения мирового соглашения.

Вызывают критику также положения Закона о банкротстве, которые закрепляют определенный баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве: интересов должника и кредиторов (продолжниковая направленность); интересов конкурирующих кредиторов (выделение привилегированных очередей); интересов должника и кредиторов, с одной стороны, и интересов государства — с другой (до сих пор не уравнены в полной мере); и т.д. Таким образом, справедливый баланс указанных интересов, необходимый для установления и поддержания доверия со стороны инвесторов и обеспечения стабильности гражданского оборота, на мой взгляд, действующим законодательством о банкротстве не достигнут, права конкурсных кредиторов не достаточно обеспечены.

Как известно, слабая сторона в обязательствах — кредиторы и другие лица, утратившие то, что им полагается по закону. Следовательно, «защите подлежат имеющие права, а не те, кто их нарушил. С этой точки зрения (в идеале) должник вообще не должен защищаться правом. Можно говорить лишь об отсрочке исполнения, учете имущественного положения должника и других способах смягчения для него последствий недолжного исполнения, применяемых в исключительных случаях и обусловленных особыми социальными условиями».

С учетом такой общей оценки российского законодательства о банкротстве можно обозначить некоторые конкретные проблемы и предложения по их решению.

1. Проблема подачи заявления о признании должника банкротом и принятия его арбитражным судом. В настоящее время для подачи заявления о признании должника банкротом необходимо, чтобы заявитель подтвердил свое требование вступившим в законную силу решением суда (п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве). Отсутствие такого решения является основанием для возвращения арбитражным судом заявления.

Здесь налицо двойной стандарт в подходах к подаче заявления конкурсным кредитором и уполномоченным органом, в подходах к защите частных и государственных интересов, что, на мой взгляд, недопустимо.

Предполагается, что подтверждение требований заявителя на момент подачи заявления о признании должника банкротом в суд позволяет избежать злоупотребления правом со стороны частных кредиторов, которые, не пытаясь получить задолженность в обычном исковом порядке, преследуя цель «передела собственности», обращаются в суд с заявлением о признании должника банкротом.

На мой взгляд, такой порядок усиливает продолжниковый характер российского законодательства о банкротстве и не исключает, а может быть, даже усиливает возможность злоупотребления со стороны должника и кредиторов, и уж во всяком случае, резко понижает эффективность этого законодательства, делает долгим и затратным процесс начала банкротства. Теряет смысл такой внешний признак банкротства, как 3-месячная просрочка платежа.

Пока один кредитор приобретает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (обращается с иском в суд), другие кредиторы могут получить удовлетворение своих требований «по-дружески», или должник успеет иным образом распорядиться своими активами, и ко дню возбуждения дела о банкротстве имущества у должника попросту не останется.

Смысл конкурсного права состоит в том, чтобы обеспечить равные возможности доступа кредиторов к имуществу должника в целях участия в конкурсе в отношении этого имущества. Это может быть обеспечено скорейшим переходом от общих правил принудительного исполнения к положениям Закона о банкротстве, правила которого исключают возможность индивидуального исполнения (приостановления общего исполнительного производства; заявления требований всех кредиторов в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве и т.д.). Правилами действующего Закона о банкротстве этот принцип нарушен.

Требование о предварительном подтверждении требований заявителя сужает возможности законодательства о банкротстве, поскольку резко сокращается количество дел о банкротстве. Это вредит не только кредиторам, но и экономике в целом (искажает ее состояние, повышает стоимость кредита, а также доверия в сфере бизнеса).

В странах с рыночной экономикой законодательство о банкротстве рассматривается в качестве своеобразного «санитара», устраняющего с рынка (и чем быстрее, тем лучше) неэффективные производства, способствующего повышению эффективности использования активов. Российскому законодателю также следовало бы придерживаться подобного подхода, упростить порядок возбуждения дел о банкротстве, снять условие предварительного подтверждения требований заявителя. Бороться же со злоупотреблениями заявителей нужно иными способами, последовательно применяя систему мер ответственности заявителя в случае недобросовестных действий. Необходимо придерживаться международных стандартов, стремясь как можно быстрее разрешать конфликты, возникающие между неплатежеспособным должником и его кредиторами.

Достаточным средством против незаконного стремления кредиторов установить контроль над бизнесом должника является предоставление должнику реальной возможности заявления возражений против заявленных требований кредитора, т.е. предоставление гарантий судебной защиты. Действующий Закон о банкротстве такую возможность предоставляет должнику, он всегда может заявить возражения против требований кредитора в специальном судебном заседании по проверке обоснованности требований заявителя, которое проводится не ранее 15 дней и не позднее 30 дней со дня принятия заявления о признании должника банкротом. Поэтому нет никакой необходимости усложнять процедуры подачи заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве, тратить силы и средства, создавать угрозу «разбазаривания» активов должника и уменьшения возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Необходимо изъять из п. 3 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве правила об обязательности подтверждения требований заявителя судебными решениями.

2. Проблемы круга лиц, которые могут быть признаны банкротами. В настоящее время могут быть признаны банкротами индивидуальные предприниматели и любые юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций, а также государственных корпораций и фондов, если это следует из федеральных законов о государственных корпорациях и фондах (ст. 65 ГК РФ).

Понятно, почему не могут быть признаны банкротами казенные предприятия и учреждения. По их долгам субсидиарную ответственность несут их учредители.

Возникает вопрос, почему политические партии, религиозные организации, а также государственные корпорации (компании) и публичные фонды, являющиеся собственниками имущества, не могут быть признаны банкротами, особенно если иметь в виду, что указанные юридические лица вправе осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям?

Что касается политических партий и религиозных организаций, то это изъятие, возможно, объясняется особой ролью указанных организаций в развивающемся российском обществе, обеспечением гарантий идеологического и религиозного многообразия (ст. 13 — 14 Конституции РФ).

Что же касается государственных корпораций и публичных фондов, то, по-видимому, государство стремится обезопасить имущество государственных корпораций, являющееся, по существу, государственным имуществом, от возможных рисков, связанных с обращением взыскания на него по основаниям банкротства и переходом такого имущества в частную собственность. Однако такой подход означает не что иное, как законодательное установление двойных стандартов в отношении государственных и частных компаний. А если учесть, что указанные организации по своему экономическому потенциалу занимают львиную долю в экономике страны, то можно сделать вывод, что значительная часть российской экономики не является рыночной. Кроме того, об этом свидетельствует также применение реабилитационных процедур в отношении других крупных коммерческих организаций, которые в принципе могут быть признаны банкротами.

Следует исключить из законодательства о банкротстве двойные стандарты в отношении государственных и частных компаний — это нарушает принцип равенства участников экономических отношений.

3. Проблема понятия конкурсных кредиторов и уравнивания прав конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Закон о банкротстве необоснованно сужает понятие «конкурсные кредиторы». По существу, конкурсными кредиторами должны признаваться все кредиторы, которые участвуют в конкурсе, т.е. заявляют свои требования для участия в производстве по делу о банкротстве должника, а неконкурсными — те, которые не участвуют в общем разделе активов должника, получая удовлетворение иным путем, вне начал очередности и соразмерности. Такой подход характерен для законодательства зарубежных стран, а также дореволюционного российского законодательства.

Теоретически нет никаких препятствий для признания также уполномоченных органов в качестве конкурсных кредиторов. Уполномоченные органы признаются в качестве субъектов гражданского права не в силу того, что их требования вытекают из гражданско-правовых отношений, а в силу того, что они являются субъектами конкурсных (гражданских) правоотношений. Следует признать, что и государство, независимо от правовой природы его требований к должнику, в лице уполномоченных органов выступает в конкурсных правоотношениях в качестве субъекта гражданского права. Государство, желая получить удовлетворение своих требований в условиях стечения кредиторов, вынуждено участвовать в конкурсе. Используя указанный способ осуществления права требования, государство должно стать на равные позиции с частными лицами.

В настоящее время остаются различия в правовых возможностях конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, в частности, в процедурах финансового оздоровления и мирового соглашения. Так, если в отношении требований конкурсных кредиторов действует гражданско-правовой режим (допускается рассрочка, отсрочка, скидка с долгов и т.п.), то в отношении требований уполномоченных органов — публично-правовой режим (подлежат применению требования законодательства о налогах и сборах — п. 3 ст. 84, п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве).

Такой подход оказывает негативное влияние на практику применения восстановительных процедур, низкая эффективность которых связана с неоправданным применением разных правовых режимов (по существу разных стандартов) по урегулированию задолженности перед частными кредиторами и государством.

Ошибочное понимание уполномоченных органов в деле о банкротстве в качестве субъектов публичного права на практике приводит к тому, что к частноправовым по юридической природе отношениям банкротства применяются нормы публичного (налогового) права. Между тем конкурсное право — это частноправовой институт, отношения банкротства — это гражданско-правовые отношения. К таким отношениям, даже если они возникли из нарушения обязанности по уплате обязательных платежей (административной обязанности), должны применяться специальные нормы гражданского права.

В п. 8 ст. 231 предусмотрено, что до внесения соответствующих изменений в законодательство о налогах и сборах и (или) бюджетное законодательство правило пропорционального удовлетворения требований, предусмотренных п. 4 ст. 84 Закона о банкротстве, распространяется только на требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченных органов по денежным обязательствам.Необходимо внести изменения в налоговое и бюджетное законодательство, предусматривающие, что обязанность по уплате налогов и сборов в случае банкротства налогоплательщика исполняется по правилам специального Закона о банкротстве.

4. Проблема конфликта интересов уполномоченного органа. Уполномоченным органом по требованиям Российской Федерации является Федеральная налоговая служба России (ФНС России). Территориальные органы ФНС России обращаются в арбитражные суды с заявлениями от имени ФНС России.

В таком подходе изначально заложен конфликт интересов: с одной стороны, ФНС России заинтересована в сборе налогов, а с другой — вынуждена голосовать за введение отсрочки в исполнении налоговой обязанности (например, за введение моратория при внешнем управлении). Функцию государства как кредитора в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, никак нельзя отнести к контрольно-надзорным, закрепленным за ФНС России. Скорее, это оказание публичных услуг или управление государственным имуществом, если рассматривать задолженность перед государством как имущество, подлежащее возврату в казну.

Необходимо предусмотреть в системе федеральных органов исполнительной власти специальный орган, уполномоченный представлять интересы государства в делах о банкротстве.

5. Проблема страхования ответственности арбитражного управляющего. Требование законодателя о страховании гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего до его утверждения судом в качестве лица, участвующего в конкретном деле о банкротстве, необоснованно, так как он еще не осуществляет деятельности, которая могла бы повлечь возникновение убытков у должника, кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Соответствующие положения необходимо изъять из ст. 24.1 Закона о банкротстве.

6. Проблемы, связанные с анализом финансового состояния должника. Анализ финансового состояния должника осуществляется арбитражным управляющим в наблюдении и других процедурах, применяемых к должнику в деле о банкротстве в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, т.е. учитывать все документально подтвержденные данные, необходимые для оценки платежеспособности должника. Источником анализа выступают данные статистической, бухгалтерской, налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов аудиторской проверки, отчетов оценщиков.

Принцип полноты и достоверности целесообразно было бы сочетать с принципом существенности, в соответствии с которым учету подлежат существенные данные, необходимые для оценки платежеспособности должника исходя из условий хозяйственной деятельности и величины организации. Этот принцип в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа игнорируется, они слишком детализированы. Соблюдение всех обязательных этапов анализа требует существенных материальных затрат, излишне загружает арбитражных управляющих. Это не согласуется с неплатежеспособностью как критерием банкротства и обязанностью должника доказывать свою платежеспособность.

В соответствии с Правилами арбитражный управляющий обязан провести юридическую и аудиторскую экспертизу, оценку рыночной стоимости имущества, инвестиционный и маркетинговый анализ, исследование технологического аспекта. Вместе с тем вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника (п. 3 ст. 26 Закона о банкротстве), что влечет уменьшение конкурсной массы и возможностей кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Необходимо упростить правила проведения финансового анализа и тем самым удешевить процедуры банкротства. Может быть, урегулировать необходимые требования к анализу финансового состояния должника непосредственно в Законе о банкротстве.

7. Проблемы, связанные с процедурой наблюдения. Достоинством наблюдения является то, что окончательное решение о наиболее подходящей процедуре принимается более демократическим образом и на основе большого объема информации, собранной в рамках этой процедуры, благодаря проведенному анализу финансового состояния должника и установлению размеров требований кредиторов для целей голосования на первом собрании кредиторов.

Основные недостатки процедуры наблюдения — невозможность быстрого принятия решений в делах о банкротстве, что для таких дел имеет первостепенное значение, а также связанный с этим риск снижения стоимости бизнеса должника из-за издержек в период наблюдения. Лучший результат для кредиторов достигается путем быстрой продажи жизнеспособных частей бизнеса должника, пока стоимость этого бизнеса не упала вследствие возбуждения производства по делу о банкротстве.

Опасения по поводу процедуры наблюдения связаны также с сохранением руководством должника своих полномочий, хотя и под контролем временного управляющего, так как во взаимоотношениях указанных лиц довольно часто возникают проблемы, о чем свидетельствует и судебная практика.

В совокупности иных мер, направленных на совершенствование законодательства о банкротстве, было бы правильным отказаться от института наблюдения, что способствовало бы упрощению этого законодательства и ускорению производства по делу о банкротстве. После принятия заявления о признании должника банкротом и проверки обоснованности требований заявителя при наличии признаков банкротства должно сразу же приниматься решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а не определение о введении наблюдения.

8. Проблемы, связанные с реабилитационными процедурами финансового оздоровления и внешнего управления. Эффективность реабилитационных процедур, в частности внешнего управления, чрезвычайно низка, на это указывают многие ученые и практики, об этом свидетельствует и практика применения указанных процедур. Конкурсное производство, открытое после таких процедур, уже не могло быть эффективным, поскольку огромные издержки реабилитационных процедур, расходы по текущим обязательствам не позволяют удовлетворить требования кредиторов в том объеме, на который они были вправе рассчитывать при немедленной ликвидации.

На мой взгляд, как уже отмечалось, в целях усиления защиты интересов кредиторов приоритет должен быть отдан процедуре конкурсного производства, с возможностью выхода из него посредством заключения мирового соглашения, заключаемого между должником и кредиторами, или перехода к реабилитационной процедуре — тому же внешнему управлению, как это предусмотрено ст. 146 Закона о банкротстве.

Правильным и соответствующим сути конкурсных отношений решением проблемы было бы введение конкурсного производства непосредственно после возбуждения дела о банкротстве. Решения о реструктуризации кредиторской задолженности в таком случае могли бы приниматься по решению конкурсных кредиторов в рамках конкурсного производства. Это позволило бы существенно упростить законодательство о банкротстве, в частности, позволило бы с самого начала конкурсного процесса обеспечить интересы всех кредиторов должника, как тех, сроки исполнения требований которых уже наступили, так и тех, сроки исполнения требований которых еще не наступили, поскольку с момента открытия конкурсного производства сроки исполнения всех обязательств должника считаются наступившими (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Возможен также другой путь: придание реабилитационным процедурам внесудебного характера, оставив их в Законе о банкротстве <15>, либо приняв специальный закон о финансовом оздоровлении.

9. Проблемы, связанные с конкурсным производством и очередностью удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство должно стать начальной и основной процедурой банкротства, из которой может быть выход путем заключения мирового соглашения или переход к реабилитационным процедурам.

Правила очередности удовлетворения требований кредиторов также нуждаются в совершенствовании.

А. Понятие и правовой режим текущих (внеочередных) обязательств нуждаются в уточнении. Формулировка ст. 5 Закона о банкротстве позволяет относить к числу текущих обязательств любые обязательства, формально отвечающие признакам текущих, вне зависимости от их связи с обеспечением функционирования должника, сохранностью его имущества и проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве. Это привносит в конкурсные отношения элемент неопределенности. Кредиторы очередных требований не могут реально оценить вероятность удовлетворения своих требований при ликвидации должника, поскольку текущие обязательства постоянно увеличиваются.

Требования, признаваемые текущими (абз. 5 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), обладая преимуществом перед требованиями конкурсных кредиторов, не всегда связаны с обеспечением функционирования должника и нередко весьма сомнительны. Признание таких требований в качестве внеочередных ведет к искажению цели конкурсного процесса, нарушению принципа справедливого распределения конкурсной массы.

В то же время следует учитывать интересы текущих кредиторов. Для обеспечения надежного функционирования должника в период процедур банкротства необходимо заинтересовать его текущих кредиторов, дать им надежные гарантии оплаты, т.е. внеочередного удовлетворения их требований.

Б. Что касается требований кредиторов первой и второй очереди, то их защита не должна зависеть от возможностей должника быстро погасить эти требования, тем более что финансовые ресурсы необходимы должнику для сохранения бизнеса (а значит, и рабочих мест). Справедливее было бы, если бы бремя социальной защиты указанных лиц взяло на себя государство. При этом конкурсные кредиторы, оценивающие риск дальнейшего сотрудничества с неплатежеспособным должником, могли бы оказывать ему поддержку дольше, если часть активов не была бы зарезервирована для кредиторов первой и второй очереди. Существуют страны, которые отменили приоритет отдельных групп требований (Австрия, Канада, Дания, Финляндия, Германия, Португалия, Великобритания). В России же пока отсутствуют развитые механизмы социальной защиты работников несостоятельных компаний, поэтому российский Закон о банкротстве предусматривает определенную очередность.

В. Что касается очередности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, то также существует не лишенное здравого смысла предложение в части удовлетворения требований об уплате обязательных платежей: справедливее было бы, если бы бремя недоимок по налогам несло государство, а не конкурсные кредиторы, которые сами пострадали от банкротства. Существующий порядок означает по существу дополнительный «налог» на конкурсных кредиторов и не имеет под собой моральной основы. Реализация такого предложения привела бы к значительному упрощению законодательства о банкротстве, создала бы дополнительные стимулы для сотрудничества конкурсных кредиторов с неплатежеспособным должником в расчете на удовлетворение собственных требований, привела бы к оздоровлению экономики в целом.

Г. Необходимо также дальнейшее укрепление прав залоговых кредиторов, реальное обеспечение их преимущественного права на удовлетворение требований за счет заложенного имущества <20>. Для этого необходимо изъять из Закона о банкротстве положение п. 7.1 ст. 16, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. Правильно было бы включить требования залоговых кредиторов в перечень требований, подлежащих внеочередному удовлетворению, как это было в Законе о банкротстве 1992 г.

При этом следует учитывать, что предмет залога может составлять важный актив, необходимый неплатежеспособному должнику для ведения бизнеса. Поэтому арбитражному управляющему должно быть предоставлено право удерживать предмет залога, если он необходим для ведения бизнеса, однако в этом случае залоговому кредитору должна быть выплачена рыночная стоимость этого имущества. Такой подход уравновешивает интересы залоговых кредиторов и остальных кредиторов неплатежеспособного должника и практикуется в зарубежных странах.

10. Проблемы, связанные с заключением мирового соглашения в деле о банкротстве. Во-первых, эффективность процедуры мирового соглашения недостаточно высока из-за участия в ней уполномоченного органа, ограниченного в возможностях заключения мирового соглашения (п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве, гл. 9 Налогового кодекса РФ).

Было бы правильным установить иное соотношение Закона о банкротстве и Налогового кодекса РФ, а именно как специального и общего законов. Уравнивая конкурсных кредиторов и государство в лице уполномоченных органов как кредиторов в деле о банкротстве, нельзя предусматривать разный правовой режим требований тех и других. Недопущение скидок с обязательных платежей, по существу, ведет к утрате смысла в участии уполномоченных органов в мировом соглашении и к существенному занижению значения мирового соглашения в деле о банкротстве.

Во-вторых, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии производства по делу о банкротстве. Однако этим потенциал мирового соглашения в деле о банкротстве явно не исчерпан. Посредством мирового соглашения должен решаться более широкий круг вопросов в деле о банкротстве, оно может заменить не только реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление и внешнее управление), которые поэтому становятся излишними, но и выступать альтернативой процедуре конкурсного производства (меняя законодательный режим ликвидации должника на договорной). Такой подход известен законодательству ряда стран.

В случае реализации такого предложения произойдет резкое сокращение сроков производства по делу о банкротстве (за счет исключения процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления), существенная экономия активов должника и увеличение возможности (процента) удовлетворения требований кредиторов. При этом кредиторы, решая судьбу неплатежеспособного должника, опирались бы на собственные интересы, которые не исключают такого интереса, как сохранение бизнеса должника.

Таким образом, мировое соглашение как выход из конкурсного производства может иметь разные цели:

а) восстановление платежеспособности должника, реструктуризацию его задолженности. Условиями такого мирового соглашения могут быть также те действия, которые по действующему Закону о банкротстве составляют содержание процедур финансового оздоровления (погашение задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности под обеспечение третьих лиц) и внешнего управления (перепрофилирование производства, закрытие нерентабельных производств, увеличение уставного капитала должника и т.д.);

б) ликвидацию должника и распределение средств от продажи имущества должника на согласованных должником и кредиторами условиях, отличных от применимых в конкурсном производстве. В данном случае мировое соглашение (как альтернативная процедура по отношению конкурсному производству) преследует цель продажи бизнеса и распределения полученных в ее результате средств между кредиторами не по правилам конкурсного производства, предусмотренным Законом о банкротстве, а на условиях, согласованных кредиторами с должником. Таким образом, благодаря мировому соглашению можно избежать проблем, связанных с открытием и последовательной реализацией императивных норм конкурсного производства.

Например, обычная процедура конкурсного производства не подходит для ликвидации должников — страховых компаний, поскольку основная масса обязательств таких компаний (страховых обязательств) носит потенциальный характер. Мировое соглашение может быть более удобным методом распределения средств при банкротстве должника — страховой компании, позволяя производить выплаты по страховым требованиям по мере наступления сроков их исполнения, исходя из принципа равенства процента погашения всех имеющихся и потенциальных требований.

Другой случай, когда мировое соглашение может быть предпочтительнее конкурсного производства, — ситуация, в которой должник находится в процессе банкротства по законодательствам сразу нескольких стран. Поскольку положения о конкурсном производстве в разных странах отличаются, бывает трудно выполнить требования нескольких законов одновременно. Мировое соглашение в таких случаях обеспечивает гибкость, позволяющую распределять средства в соответствии с фундаментальными принципами законов тех государств, где проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве, однако без необходимости следования всем детальным (и противоречащим друг другу) правилам этих законов.

При совершенствовании Закона о банкротстве необходимо также учесть, что реализация процедуры мирового соглашения, выполнение его условий должны осуществляться под контролем арбитражного управляющего (наблюдателя) и собрания (комитета) кредиторов. Полномочия руководителя организации — должника с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должны прекращаться, поскольку он не справился со своими обязанностями, довел организацию-должника до банкротства.

11. Проблемы банкротства кредитных организаций. Следует положительно оценить включение норм о банкротстве кредитных организаций непосредственно в Закон о банкротстве. Это существенно упрощает законодательство о банкротстве, его применение. Необходимо только более органично увязать новые специальные нормы Закона о банкротстве кредитных организаций с общими нормами Закона о банкротстве, устранить существующее дублирование и неоправданные исключения из общих правил.

12. Проблемы банкротства страховых организаций.
Сопоставление особенностей правового регулирования банкротства страховых и кредитных организаций показывает, что, несмотря на сходное положение их как профессиональных участников рынка, законодатель неоправданно по-разному урегулировал сходные аспекты отношений банкротства этих должников. В отношении кредитных организаций производство о банкротстве может быть возбуждено лишь после отзыва лицензии, а в отношении страховых организаций — без этого; непоследовательна и позиция законодателя в отношении очередности удовлетворения требований кредиторов кредитных и страховых организаций (требования физических лиц).

Необходимо унифицировать подходы к регулированию сходных отношений банкротства кредитных и страховых организаций как финансовых организаций. При этом унификация правового регулирования должна осуществляться на принципиально иной основе, исходя из принципов упрощения законодательства о банкротстве (в частности, увязке специальных и общих норм о банкротстве финансовых организаций), сокращения сроков производства по делам о банкротстве, усиления защиты прав и интересов кредиторов в деле о банкротстве, обеспечения равенства конкурирующих кредиторов.

13. Проблемы, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Следует положительно оценить введение в действие норм о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Однако остаются проблемы совершенствования соответствующих положений, их увязки с общими нормами Закона о банкротстве. Например, непонятно почему процедура реализации имущества гражданина не названа конкурсным производством, каковым она по существу и является, почему. Требуется тщательная выверка норм об особенностях банкротства индивидуальных предпринимателей, которые почему-то не сосредоточены в едином параграфе, регулирующем особенности банкротства указанных лиц.

14. Проблемы, связанные с активной ролью арбитражного суда в деле о банкротстве. В определенных ст. 75 Закона о банкротстве случаях роль арбитражного суда может быть расценена в качестве чрезмерно активной. Это касается случаев непринятия первым собранием кредиторов определенного решения либо принятия решения, не согласующегося с интересами должника. Правила, о которых идет речь, свидетельствуют о продолжниковском характере действующего Закона о банкротстве. Так, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении какой-либо процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, и нет возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд в соответствии со ст. 75 Закона о банкротстве:

• выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство соответствующих лиц и другие необходимые условия (п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве);
• при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;
• при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Другие правила связаны с принятием первым собранием кредиторов решения, не согласующегося с интересами должника. Так, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства заинтересованных лиц и других необходимых условиях (п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

На мой взгляд, приведенные правила свидетельствуют о чрезмерной активности арбитражного суда (по существу, вмешательстве государства в частные дела) в деле о банкротстве, от них необходимо отказаться. Законодательство о банкротстве должно быть нацелено, прежде всего, на защиту интересов кредиторов. Они и должны определять судьбу должника, исходя из своих коммерческих интересов. Совершенно справедлив риторический вопрос: в какой ситуации суд может посчитать возможным для себя не согласиться с кредиторами по вопросу коммерческого характера?

15. Проблема обжалования судебных актов, вынесенных по делам о банкротстве. Обычным для стран с развитым законодательством о банкротстве является ограничение инстанций конкурсного процесса. Стремление к процессуальной экономии в производстве по делам о банкротстве объясняется тем, что эти дела основаны на экономических принципах. Рыночная экономика предполагает быстрое и своевременное удовлетворение прав кредиторов и ликвидацию юридических лиц — банкротов. Это избавляет экономику от балласта неплатежей, позволяет предпринимателям начать новое дело. Поэтому одна из целей законодательства о банкротстве — максимальное упрощение и ускорение производства по делам о банкротстве, разумеется, с сохранением необходимых гарантий процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Исходя из этого, очевидно, Законом о банкротстве 1998 г. было установлено, что определения арбитражного суда, не предусмотренные АПК РФ, могут быть обжалованы только в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (п. 3 ст. 55). Иначе говоря, Законом о банкротстве был ограничен перечень судебных актов, которые могли обжаловаться.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 12 марта 2001 г. N 4-П занял иную позицию и признал не соответствующим Конституции РФ п. 3 ст. 55 Закона о банкротстве 1998 г., как ограничивающий право должника на судебную защиту. В действующем Законе о банкротстве учтена позиция Конституционного Суда РФ. В п. 5 ст. 60 отмечается, что определения арбитражного суда, не предусмотренные АПК РФ, обжалуются в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Однако с расширением возможности обжалования определений арбитражных судов вплоть до надзорной инстанции может произойти значительное затягивание дел о банкротстве, и это выхолостит основные цели законодательства о банкротстве: скорейшее удовлетворение требований кредиторов (требования будут дешеветь с каждым днем), установление определенности имущественных прав кредиторов, укрепление и стабилизация гражданского оборота в целом.

Необходимо дальнейшее совершенствование Закона о банкротстве в части сокращения инстанционности конкурсного процесса, например, предусмотреть обжалование процессуальных определений арбитражного суда, подлежащих немедленному исполнению, непосредственно в кассационную инстанцию.

Общий вывод. Реализация сделанных предложений могла бы существенно улучшить российское законодательство о банкротстве. Были бы достигнуты цели существенного упрощения законодательства о банкротстве, сокращения сроков производства по делам о банкротстве, усиления защиты прав и интересов кредиторов в деле о банкротстве, обеспечения равенства конкурирующих кредиторов.

В настоящее время, в условиях финансово-экономического кризиса, Правительство РФ в целях поддержки отечественной экономики выделяет значительные бюджетные средства государственным и частным компаниям на условиях соглашения с этими компаниями. На мой взгляд, такой подход не является рыночным, здесь не исключается субъективизм при отборе компаний, которым должна оказываться помощь.

Правильнее было бы, используя механизм банкротства (т.е. юридическую процедуру), выкупать активы компаний — банкротов за счет бюджетных средств, если эти активы представляют интерес с точки зрения государственных (стратегических) интересов.

Таким образом, достигались бы необходимые цели: усиление роли государства в экономике через цивилизованные (юридические процедуры) и оздоровление российской экономики, подвергшейся влиянию финансово-экономического кризиса.

Попондопуло В.Ф.