Неравноценные сделки несостоятельного должника
Сделки несостоятельного должника, условия которых предусматривают неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки (далее — неравноценные сделки), противоречат законным интересам должника, причиняют вред имущественным правам его кредиторов и могут быть оспорены в деле о банкротстве. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки стало самостоятельным основанием для оспаривания сделок несостоятельного должника после принятия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Напомним, что указанный Закон внес существенные изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), в частности дополнил Закон о банкротстве главой III.1 «Оспаривание сделок должника». Статья 61.2 главы III. 1 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок несостоятельного должника, к которым наряду с неравноценными сделками отнесены также сделки должника, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Одной из предпосылок возникновения права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании неравноценной сделки недействительной является наличие возбужденного в отношении должника дела о банкротстве. Неравноценные для должника условия сделок имеют правовое значение для их оспаривания, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, а в сделках, заключенных до возбуждения дела о банкротстве, неравноценные условия сделок приобретают правовое значение именно как основания для оспаривания впоследствии, если в отношении должника будет возбуждено дело о банкротстве. Под возбуждением дела о несостоятельности имеется в виду вынесение арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
Оспаривание неравноценных сделок несостоятельного должника получило широкое распространение в судебной практике. Для признания неравноценной сделки должника недействительной, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо подтвердить совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; б) встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление N 63), наличия указанных выше обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной.
Как видно из содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для оспаривания неравноценных сделок должника значение имеют объективные по своей природе обстоятельства — время совершения сделки относительно даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а также стоимость и иные условия встречного предоставления, полученного должником от другой стороны сделки. Субъективные по своей природе обстоятельства, в частности цель заключения сделки, осведомленность другой стороны сделки о цели должника, не имеют правового значения для квалификации сделки в качестве неравноценной.
Одним из способов установления факта неравноценного встречного предоставления является сравнение условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, совершенных при сравнимых обстоятельствах другими участниками оборота либо самим должником. Если цена оспариваемой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, оспариваемая сделка может быть признана недействительной. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Цена сделки, как правило, является наиболее значимым из сравниваемых условий. Существенное отличие в худшую для должника сторону рыночной стоимости переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства от стоимости полученного встречного исполнения обязательств (с учетом условий и обстоятельств встречного исполнения) свидетельствует о неравноценности сделки. Другими часто сравниваемыми (оцениваемыми) условиями, которые могут иметь самостоятельное значение и влиять на выводы о неравноценности полученного должником встречного предоставления, являются условия сделки о порядке и сроках оплаты.
В судебной практике имеют место случаи, когда цена сделки, указанная в договоре, свидетельствует о ее выгодности для должника, однако условия оплаты, предусмотренные договором, не только полностью исключают получение должником какой-либо экономической выгоды от ее заключения, но и причиняют вред имущественным правам должника и его кредиторов. Такие условия, например, имели место в договоре купли-продажи земельного участка, оспоренного конкурсным управляющим в рамках рассмотрения дела о банкротстве ОАО «Завод «Автоприбор».
Обособленный спор был рассмотрен Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела о банкротстве ОАО «Завод «Автоприбор» и закончился мировым соглашением (Определение от 14.12.2015 по делу N А11-6021/2012).
Конкурсный управляющий — ОАО «Завод «Автоприбор» — обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, в том числе по основанию предоставления должнику неравноценного встречного предоставления, и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи земельного участка был заключен указанным должником после возбуждения в отношении его дела о банкротстве. Контрагентом (покупателем) должника выступил один из его кредиторов. По условиям оспариваемого договора купли-продажи должник передал покупателю земельный участок, стоимость которого была определена по соглашению сторон и составила 24 млн. рублей. Указанная в договоре стоимость земельного участка в несколько раз превышала его рыночную стоимость на момент заключения договора, что впоследствии было установлено судебной экспертизой. Таким образом, если сравнивать рыночную стоимость земельного участка с ценой этого же земельного участка, причитающейся должнику (продавцу) по условиям договора купли-продажи, то вывод о неравноценности встречного предоставления сделать невозможно, поскольку цена сделки существенно в лучшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых на рынке.
Спустя несколько дней после заключения договора купли-продажи стороны заключили соглашение о зачете, в соответствии с которым долг покупателя (кредитора должника) по оплате стоимости земельного участка подлежал погашению путем зачета встречных денежных требований покупателя к должнику. Встречные денежные требования покупателя (кредитора) к должнику возникли до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, порядок оплаты земельного участка не предполагал реальной уплаты покупателем должнику денежных средств за земельный участок. Указанный договор купли-продажи земельного участка, являясь равноценной по цене предмета сделкой, в то же время являлся неравноценной сделкой по иным его условиям — порядку (способу) оплаты.
Сделка, предусматривающая погашение покупателем стоимости земельного участка путем зачета встречных требований кредитора к должнику, содержала также признаки оказанного данному кредитору предпочтения.
Обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при сравнении условий оспариваемой сделки должника с условиями аналогичных сделок, изложены в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Условия оспариваемой сделки несостоятельного должника, во-первых, должны отличаться от условий аналогичных сделок существенно в худшую для должника сторону. Наличие не просто худших, а существенно худших для должника условий является обстоятельством, облегчающим для арбитражных судов процесс обоснования неравноценности сделки.
Во-вторых, условия оспариваемой сделки должны сравниваться с условиями аналогичных сделок, заключенных на момент совершения должником оспариваемой сделки. Учитывая, что речь идет о моменте совершения оспариваемой сделки, желательно, чтобы временной промежуток между оспариваемой и сравниваемыми сделками был как можно меньше. При этом период времени, в течение которого сравнение оспариваемой сделки с аналогичными сделками является актуальным, во многом определяется характеристиками предмета сделки. Например, для валюты и ценных бумаг, обладающих высокой степенью ликвидности, можно говорить о моменте совершения оспариваемой и сравниваемых сделок в буквальном смысле этого слова, а для объектов недвижимости, колебания цен на которые происходят гораздо реже и, как правило, существенно медленнее, период времени между оспариваемой и сравниваемыми сделками может быть более значительным.
В-третьих, оспариваемая сделка несостоятельного должника и аналогичные ей сделки должны быть совершены в сравнимых обстоятельствах. Под такими сравнимыми обстоятельствами, по нашему мнению, могут пониматься, например, экономические условия, существовавшие на соответствующем рынке товаров или услуг в момент совершения оспариваемой и сравниваемых сделок, или имущественное положение должника и субъектов сравниваемых сделок.
Сравнение условий оспариваемой сделки несостоятельного должника с условиями аналогичных сделок не является обязательным для всех случаев способом установления факта ее неравноценности. В практике оспаривания сделок несостоятельного должника факт полученного должником неравноценного встречного предоставления очень часто устанавливается путем проведения оценки или экспертизы.
Установление факта неравноценности встречного исполнения, как уже было указано выше, представляет собой исследование объективных по своей природе обстоятельств — времени совершения оспариваемой сделки и ее условий. Однако разнообразие связей между участниками оборота и невозможность установления для всех случаев критериев определения существенной разницы между условиями оспариваемой и сравниваемых сделок дают широкий простор как для формирования своей позиции заинтересованными лицами, так и для судейского усмотрения при разрешении того или иного спора. Например, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Курский завод «Аккумулятор», находящегося в производстве Арбитражного суда Курской области, разрешался обособленный спор о признании недействительными сделок этого должника <6>, заявленный в том числе по основанию предоставления должнику неравноценного встречного предоставления за проданное должником производственное оборудование.
Обособленный спор с участием адвокатов Москвы был рассмотрен Арбитражным судом Курской области в деле о банкротстве ООО «Курский завод «Аккумулятор» N А35-1514/2011 (Определение от 25.11.2014).
По пяти договорам купли-продажи должник продал покупателю принадлежащее ему производственное оборудование. Договоры были заключены в разное время в течение одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Конкурсный управляющий должника оспорил в арбитражном суде указанные договоры, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сославшись на неравноценность встречного предоставления, полученного должником от покупателя оборудования.
С целью определения рыночной стоимости оборудования арбитражный суд назначил экспертизу. По заключению эксперта часть оборудования была продана должником по цене меньшей, чем ее рыночная стоимость, однако разница между рыночной стоимостью оборудования, определенной на основании заключения эксперта, и стоимостью, указанной в договорах купли-продажи, не позволяла арбитражному суду сделать вывод о наличии существенно худших для должника условий продажи.
Обосновывая выводы об отсутствии существенной разницы между рыночной стоимостью оборудования и ценой того же оборудования, указанной в оспариваемых договорах купли-продажи, арбитражный суд указал, что критерии, на основании которых суды могут сделать вывод о том, что превышение стоимости имущества над стоимостью полученного встречного исполнения является существенным, законом не определены. В своем определении арбитражный суд также указал, что, поскольку оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, направлено на защиту имущественного положения должника и имеет целью наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в процедуре банкротства, сделка должника может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях. И далее арбитражный суд сослался на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее — Постановление N 28), где в качестве примеров совершения сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях перечислены сделки, по которым сторона получает предоставление в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного ею в пользу контрагента. То есть Арбитражный суд использовал пример, приведенный в Постановлении N 28, в качестве ориентира для сравнения и оценки условий сделок, оспариваемых по признаку неравноценности для несостоятельного должника.
Разница в стоимости в два и более раза по сравнению с тем, что получает сторона сделки в обмен на предоставленное ею в пользу своего контрагента исполнение, является очевидным свидетельством невыгодности для нее условий сделки. Указанный в Постановлении N 28 пример является одновременно и примером сделок, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от условий аналогичных сделок, однако он является частным примером, которым случаи совершения неравноценных сделок не исчерпываются. Нарушение неравноценными сделками имущественных прав должника и его кредиторов может иметь место и в тех случаях, когда разница в цене между оспариваемой и сравниваемыми сделками не столь существенна, а также в тех случаях, когда условия сделки предусматривают иные неравноценные для должника условия исполнения.
Неравноценная сделка, как правило, предусматривает получение должником встречного предоставления в меньшем размере, чем ему в действительности причитается (чем то, на что он был вправе рассчитывать от контрагента по сделке), совершение должником в пользу контрагента предоставления в большем размере, чем в действительности от него требовалось, неоправданно длительные сроки встречного предоставления со стороны контрагента, принятие должником на себя дополнительных обязанностей или согласие на заведомо невыгодные для него условия. Результатом указанных условий в конечном итоге является, как правило, уменьшение стоимости или размера имущества должника, что влечет причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.
Оспаривание сделок несостоятельного должника является способом защиты гражданских прав. Целью оспаривания неравноценных сделок должника является защита имущественных прав должника и наиболее полное удовлетворение в процедуре банкротства требований его кредиторов. В связи с этим последствия неравноценной сделки должника и возможность восстановления прав и охраняемых законом интересов должника и его кредиторов также должны учитываться при решении вопроса о признании неравноценной сделки должника недействительной.
В заключение необходимо отметить, что неравноценными могут быть только те сделки, которые в принципе или обычно предусматривают встречное исполнение. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления N 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
