Неуплата налогов юридическим лицом, мнение адвоката

Налоговая инспекция при выявлении факта неуплаты налога организацией принимает меры по его принудительному взысканию через суд. Рассмотрим, какую роль при этом играет срок давности.

Недоимка по НДС

К банковскому счету организации было направлено инкассовое поручение на списание денежных средств в размере более 2 млн. руб. в результате камеральной проверки налоговой декларации по НДС.

Основанием для инкассо послужило требование об уплате и решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счете налогоплательщика в банке.

Общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2009 года по электронным каналам связи 20 января 2010 года.

Камеральная налоговая проверка данной декларации проведена инспекцией в период с 20 октября 2010 года по 20 января 2011 года и окончена 17 марта 2011 года вынесением решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику была доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость свыше 2 млн. руб.

Камеральная проверка

Как видно, камеральная проверка налоговой декларации была осуществлена налоговой инспекцией несвоевременно.

Отметим, что по общему правилу срок проведения камеральной налоговой проверки, установленный ст. 88 НК РФ, не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Однако, осуществляя принудительное взыскание задолженности, инспекция не учитывала, что пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, на что указано в п. 9 информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 N 71.

Поскольку ст. 88 НК РФ не содержит специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки, то есть в рассматриваемом случае – не позднее 20.04.2010.

Как полагало общество, именно от указанной даты следует исчислять совокупность сроков, установленных ст. 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ).

Как указал КС РФ в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, правовой институт срока давности имеет общепризнанный, универсальный характер, его правовая сущность и содержание остаются неизменными вне зависимости от отраслевой принадлежности.

Следовательно, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (это же отражено в Постановлении ФАС МО от 19.07.2006 N КА-А40/6689-06-П).

Обращение в арбитражный суд

Не согласившись с действиями инспекции, выразившимися в принятии решения о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств со счета в банке, требовании об уплате налога и инкассовом поручении, общество обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их недействительными по мотивам пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание выявленной налоговой инспекцией задолженности по налогу на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства инспекция не смогла доказать, что налоговая декларация, направленная обществом 20 января 2010 года по телекоммуникационным каналам связи, не поступала в инспекцию, а была сдана в бумажном виде только 20 октября 2010 года.

Таким образом, взыскание налоговым органом недоимки в принудительном порядке стало невозможным по причине пропуска срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.

На момент судебного разбирательства налогоплательщик уже находился в процедуре конкурсного производства.

При этом судом также было установлено, что спорное требование от 18.04.2011 об уплате сумм налога не было получено уполномоченным лицом налогоплательщика.

Признавая недействительными решение о взыскании недоимки и пеней, требование об уплате налога и инкассовое поручение, суд также руководствовался положениями п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ.

Вопрос о взыскании данных спорных сумм должен решаться в деле о банкротстве в установленном законом порядке.

Ознакомиться с решением арбитражного суда Московской области по данному делу можно в электронной картотеке по номеру дела А41-28001/11.

Мaкapoв Д.