Общие правилам подсудности, даже если они вытекают из договоров, связанных с недвижимым имуществом, мнение адвоката

6 марта 2012 г. на официальном сайте ВАС РФ было размещено Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 9924/11 (далее – Постановление). Основное требование истца заключалось в понуждении ответчика произвести оплату по договору купли-продажи земельного участка. При рассмотрении дела нижестоящими судами возник вопрос о подсудности этого спора.

Покупатель не оплатил полную стоимость земельного участка в определенный договором срок. Продавец обратился в суд с требованием обязать покупателя произвести оплату. На момент подачи искового заявления земельный участок оставался в собственности продавца. Покупатель, в свою очередь, потребовал признать договор купли-продажи недействительным и взыскать с продавца сумму внесенного аванса.

Исковое заявление продавца было подано по месту нахождения ответчика (покупателя) и рассмотрено соответствующим арбитражным судом. Суд первой инстанции требования продавца удовлетворил, а в удовлетворении встречного иска отказал. Также суд пришел к выводу, что оба иска не относятся к искам о правах на недвижимое имущество, а значит, положения ст. 38 АПК РФ об исключительной подсудности в этом случае не применяются. Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.

Арбитражный суд кассационной инстанции акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения объекта недвижимости. Свой вывод он обосновал тем, что данный спор вытекает из отношений по договору купли-продажи, который предусматривает регистрацию права собственности на недвижимое имущество. Суд указал, что обязание покупателя уплатить продавцу часть цены по договору повлечет переход права на земельный участок. В подтверждение своего вывода суд сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 “О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество” (далее – Постановление N 54). В абз. 2 п. 1 Постановления N 54 разъясняется, что дело, по которому решение об удовлетворении заявленного требования и его принудительном исполнении повлечет необходимость государственной регистрации перехода (возникновения, ограничения, прекращения) прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации, должно рассматриваться по месту нахождения имущества.

Истец не согласился с таким выводом суда и обратился в Президиум ВАС РФ.

Президиум ВАС РФ отменил Постановление суда кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Свои выводы ВАС РФ обосновал следующим образом. Помимо Постановления N 54 вопросы подсудности споров по искам о правах на недвижимое имущество были рассмотрены в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” (далее – Постановление N 10/22).

В абз. 3 п. 2 Постановления N 10/22 содержится открытый перечень исков о правах на недвижимое имущество. В данный перечень включены, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Отметим, что указанный перечень почти совпадает с перечнем, приведенным в абз. 2 п. 1 Постановления N 54. Однако Постановление N 10/22 не предусматривает применения норм об исключительной подсудности к спору, по которому решение об удовлетворении заявленного требования и его принудительном исполнении повлечет необходимость государственной регистрации перехода (возникновения, ограничения, прекращения) прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

ВАС РФ подчеркнул следующее: несмотря на то что перечень, приведенный в абз. 3 п. 2 Постановления N 10/22, исчерпывающим не является, данное Постановление не предусматривает возможности применять правила об исключительной подсудности к искам, предмет которых – требования обязательственного, а не вещного характера.

Также ВАС РФ указал, что удовлетворение требований продавца по данному спору ни прямо, ни косвенно не может рассматриваться как влекущее государственную регистрацию перехода права на недвижимое имущество или внесение иной записи в ЕГРП. В подтверждение данного вывода ВАС РФ сослался на п. 52 Постановления N 10/22, в котором была сформулирована соответствующая правовая позиция.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в расходящемся с Постановлением истолковании, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Keрeнcкий И.B.