Подзащитный необоснованно оставлен под стражей, адвокаты будут дальше обжаловать данное решение

Органами предварительного следствия К.М. обвиняется в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 13 ноября 2013 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 декабря 2013 г. по подозрению в совершении указанного преступления была задержана К.М., с 13 декабря 2013 г. по постановлению суда она содержится под стражей, 19 декабря 2014 г. ей предъявлено официальное обвинение.

Срок содержания К.М. под стражей продлевался судом, последний раз на 10 месяцев по 11 октября 2014 г. включительно. Срок следствия по делу продлен по 13 ноября 2014 г.

08 октября 2014 года постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы срок содержания К.М. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 10 ноября 2014 г.

Не согласившись с указанным постановлением, обвиняемая К.М. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на необоснованность выводов судьи о необходимости ее дальнейшего содержания под стражей, поскольку судьей не установлено, а представленные в суд материалы не содержат документального подтверждения о намерениях К.М. скрыться, отрицательно повлиять на результаты расследования и продолжить совершать новые преступления. В настоящее время у нее имеется возможность проживать в г. Москве и трудоустроиться, о чем представила подтверждающие документы. Просит изменить ей меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, указывая на заболевания матери – К.Л., за которой необходим постоянный уход, а также принять во внимание, что организация, в которой она работала, предпринимательскую деятельность в настоящее время не ведет, права подписи в финансовых документах она не имела. Кроме того считает нарушенным свое право на защиту, в связи с рассмотрением судьей ходатайства следователя в отсутствии адвоката, с которой заключено соглашение.

Защитник  в суде апелляционной инстанции в поддержку доводов обвиняемой указала на неэффективность предварительного следствия, необоснованность столь длительного срока содержания К.М. под стражей, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время изменились. К.М. имеет возможность проживать в г. Москве в арендованной квартире, по адресу которой оформить временную регистрацию, а также официально работать, чему имеется подтверждение в приложенных к апелляционной жалобе документах, представить которые в суд первой инстанции защита возможности не имела по причине ненадлежащего извещения адвоката о рассмотрении ходатайства следователя, что считает нарушением прав обвиняемой.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, – до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемой К.М. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо дополнительно допросить ряд потерпевших, получить ответы на ранее направленные запросы, допросить ряд свидетелей, провести очные ставки, а также выемки документов из налоговых органов и банков, предъявить К.М. и ее соучастнику обвинение в окончательной редакции, а также провести иные действия, направленные на окончание расследования и передачу дела в суд, не находя при этом оснований для изменения обвиняемой ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести обвинения и личности К.М.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемую и защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства; и признаков неэффективности расследования не усматривается, поскольку уголовное дело представляет особую сложность, по делу привлечено значительное количество лиц, из которых 25 признаны потерпевшими, объем материалов дела только в настоящее время составляет более 20 томов.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания обвиняемой под стражей, не находя оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья учел и указал в постановлении, что К.М. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, определенного места жительства в РФ не имеет, как и источника дохода.

Заслуживают внимания и принятые судьей во внимание при вынесении решения данные, относящиеся к конкретным обстоятельствам инкриминируемого К.М. деяния и обстоятельствам личности обвиняемой, приведенные в апелляционной жалобе в качестве доводов, обосновывающих возможность изменения ей меры пресечения.

Все указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, дало достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органа следствия или иным образом воспрепятствовать своевременному завершению производства по делу, в том числе выполнению процессуальных действий, запланированных следствием.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные стороной защиты договор субаренды комнаты в нежилом помещении, заключенный с К.М. в период ее содержания в следственном изоляторе, а также гарантийное письмо руководителя коммерческой организации о предоставлении ей места работы, сами по себе не могут являться достоверным подтверждением доводов обвиняемой о наличии у нее места жительства и работы.

Срок содержания обвиняемой под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия по делу, представляющему особую сложность, исходя из значительного объема материалов, большого количества инкриминируемых соучастнику преступлений, принимая во внимание характер запланированных органом следствия мероприятий, выполнить которые до истечения срока содержания К.М. под стражей не преставилось возможным в силу объективных причин.

Доводы защиты о явном и безосновательном затягивании сроков предварительного следствия суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения, что также было установлено судьей при рассмотрении ходатайства.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы и защитника о нарушении прав обвиняемой К.М. на защиту в судебном заседании.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей К.М. полностью соответствует требованиям ч. 7 ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой К.М. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.