Полномочие арбитражного суда кассационной инстанции по отмене судебного акта и передаче дела для рассмотрения по существу

По итогам рассмотрения дела по существу заявленных требований арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Рассмотреть спор по существу – значит непосредственно разрешить материально-правовое требование. Решение суда властно подтверждает взаимоотношения субъектов материального права или иные правовые обстоятельства, устраняет их спорность, создает правовую возможность беспрепятственной реализации права или охраняемого законом интереса и тем самым оказывает им защиту.

Не всегда заявленное в арбитражный суд требование может найти свое разрешение по существу. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает две формы окончания процесса без вынесения решения – прекращение производства по делу (ст. 150) и оставление искового заявления без рассмотрения (ст. 148). Рассмотрению дела, а также апелляционной жалобы по существу препятствует и приостановление производства по делу или жалобе. АПК РФ предусматривает возможность обжалования соответствующих определений в кассационном порядке.

Статья 290 “Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций” АПК РФ не раскрывает полномочия кассационной инстанции по итогам рассмотрения таких жалоб, а носит отсылочный характер к порядку, предусмотренному главой 35 Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Проведенный анализ судебной практики федеральных арбитражных судов округов по проверке обжалованных судебных актов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу, оставлении искового заявления без рассмотрения, приостановлении производства по делу или апелляционной жалобе показал, что арбитражные суды кассационной инстанции при установлении их незаконности и (или) необоснованности не только реализуют полномочие п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение, но и отменяют определение (постановление) с передачей дела для рассмотрения по существу, что не предусмотрено указанной статьей.

Так, по делу N Ф09-1314/05-С1 Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции, иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что суды пришли к выводу о необходимости рассмотрения заявленного требования в рамках процедуры банкротства, введенной в отношении ответчика. Признав данный вывод неправильным, Федеральный арбитражный суд (далее – ФАС) Уральского округа судебные акты отменил, дело передал в суд первой инстанции на новое рассмотрение (здесь и далее выделено мною. – Л.П.) в коллегиальном составе судей Постановление ФАС Уральского округа от 12 апреля 2005 г. по делу N Ф09-1314/05-С1. ФАС Восточно-Сибирского округа отменил определение апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу и направил дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Резолютивная часть Постановления гласила: “определение апелляционной инстанции… отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда” Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2003 г. по делу N А33-1773/00-С4-К153-Ф02-4091/03-С2.

По делу N А82-231/01-А/1 решением суда иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. ФАС Волго-Вятского округа, признав этот вывод ошибочным, Постановление отменил, дело передал для рассмотрения по существу жалобы в апелляционную инстанцию того же суда Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 ноября 2001 г. по делу N А82-231/01-А/1. Дело N А01-1467-2004-8 определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, производством прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Кассационная инстанция Северо-Кавказского округа данный вывод признала необоснованным, судебные акты отменила, дело передала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в рамках дела о банкротстве Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 января 2005 г. по делу N А01-1467-2004-8. Вх. N Ф08-6279/04 // Архив Арбитражного суда Республики Адыгея.

Передача дела для рассмотрения по существу имеет место и при отмене других судебных актов нижестоящих судов, препятствующих движению дела и, следовательно, рассмотрению его по существу Постановления ФАС Московского округа от 3 августа 2006 г. по делу N КА-А40/6916-06; ФАС Центрального округа от 7 апреля 2005 г. по делу N А09-17764/04-27.

Отменяя судебные акты, которыми процесс окончен без разрешения заявленных требований или жалобы по существу либо которые препятствуют такому разрешению, одни федеральные арбитражные суды, хотя и констатируют необходимость рассмотрения дела либо жалобы по существу, в резолютивной части придерживаются формулировки ч. 3 п. 1 ст. 287 АПК РФ, т.е. направляют дело на новое рассмотрение или просто на рассмотрение, другие – передают дело для рассмотрения по существу.

Полагаем, что если кассационная инстанция самостоятельно не разрешит вопрос о наличии или отсутствии процессуального факта, препятствующего рассмотрению дела по существу или продолжению процесса, то она должна воспользоваться полномочием по отмене судебного акта с направлением дела на рассмотрение в нижестоящий суд. Если же данный вопрос разрешен, т.е. кассационная инстанция установит отсутствие таких фактов, что имеет место в подавляющем большинстве случаев, поскольку его разрешение, как правило, не требует сбора и исследования дополнительных доказательств, то формулировка “передать дело для рассмотрения по существу” представляется наиболее правильной и точно отражающей суть дальнейшего действия суда, судебный акт которого отменен. В таких случаях необходимо передавать дело для рассмотрения по существу, а не направлять его на новое рассмотрение по следующим соображениям.

При установлении оснований, предусмотренных ст. ст. 148, 150 АПК РФ, арбитражный суд завершает процесс, не вдаваясь в существо заявленных требований. Указанные основания являются фактами процессуального характера и входят в предмет доказывания по делу, под которым понимается совокупность обстоятельств материально-правового и процессуального характера, подлежащих установлению для правильного разрешения гражданского дела.

Как справедливо отмечает профессор Ю.А. Попова, “включение фактов процессуального характера в предмет доказывания по делу имеет значение не для разрешения дела по существу (постановление решения), а для рассмотрения и решения вопроса о правомерности возникновения процесса и его продолжения”.

Из того, что выявление вышеуказанных оснований в любой инстанции влечет за собой завершение процесса без рассмотрения дела по существу (даже в тех случаях, когда нижестоящими инстанциями спор разрешен), с очевидностью следует, что установление юридически значимых фактов процессуального характера должно предшествовать установлению материально-правовых фактов, так как суд сначала должен рассмотреть и решить вопрос о правомерности возникновения процесса и его продолжении, а потом уже разрешать спор по существу.

Представляется, что в полной мере говорить о том, что дело рассмотрено, можно применительно только к его разрешению по существу. При оставлении иска (заявления) без рассмотрения либо прекращении производства по делу процесс не завершается рассмотрением дела, что также косвенно подтверждается самим названием такого процессуального действия суда, как оставление искового заявления без рассмотрения. Отменяя судебные акты, которыми процесс незаконно завершен без рассмотрения спора по существу, не совсем корректно направлять дело на новое рассмотрение, поскольку предыдущее не состоялось.

Многие могут не согласиться с постановкой обозначенной проблемы. Однако ее решение имеет не только формальное, теоретическое значение, но и сугубо практическое. Дело в том, что после передачи дела (жалобы) для рассмотрения по существу нижестоящий суд уже не должен и не вправе повторно исследовать вопрос о наличии того же процессуального факта, препятствующего разрешению спора по существу. Таким образом, исключается принятие нижестоящим судом такого же судебного акта, как и ранее, что, в свою очередь, не будет создавать длительных препятствий в защите нарушенных прав и законных интересов участников арбитражного процесса.

Так, В.К. Юдин обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой на незаконные действия Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве. Определением указанного суда дело передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Постановлением ФАС Московского округа указанные судебные акты отменены и дело передано для рассмотрения в первую инстанцию. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что, прекращая производство по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что, исходя из общеотраслевых принципов, установленных положениями п. 4 ст. 33 ГПК РФ и ч. 4 ст. 39 АПК РФ, споры о передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, производство по делу вновь прекращено. При повторной кассационной проверке ФАС Московского округа вновь подтвердил, что суды необоснованно прекратили производство по делу. Судебные акты были отменены, но уже, как следует из Постановления, с передачей дела для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда Постановление ФАС Московского округа от 16 сентября 2003 г. по делу N КГ-А40/6762-03.

В судебной практике встречаются также случаи, когда при проверке обжалованного судебного акта кассационная инстанция обнаруживает, что нижестоящие суды неполно разрешили арбитражное дело. В частности, не рассмотрели по существу часть заявленных требований либо, сделав вывод в резолютивной части судебного акта по тому или иному требованию, не изложили мотивы принятого решения в мотивировочной части, что тоже расценивается как нерассмотрение требований по существу.

Так, по результатам рассмотрения кассационной жалобы на вынесенные судом первой и апелляционной инстанциями судебные акты по делу N А01-1555/2004-10 ФАС Северо-Кавказского округа, в частности, установил, что “требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов не рассмотрены по существу ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. Отказ от заявленного требования в письменном виде в деле отсутствует и судами не рассматривался, вопрос о прекращении производства в части данных требований не обсуждался. При таких обстоятельствах обжалованное постановление суда апелляционной инстанции не может считаться соответствующим закону, так как судебного решения относительно части заявленных взыскателем требований не принято” Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2005 г. по делу N А01-1555/2004-10. Вх. N Ф08-4099/05 // Архив Арбитражного суда Республики Адыгея.

Еще одна выдержка из Постановления суда округа: “Из обжалованных судебных актов следует, что суд не рассмотрел и не вынес судебного акта по иску общества об освобождении квартиры от ареста, а в рамках настоящего дела, возбужденного по этому иску, рассмотрел заявление общества об отмене обеспечительных мер, примененных арбитражным судом в рамках другого дела. Иск общества об освобождении квартиры от ареста подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Из заявления общества об отмене обеспечительных мер не следует, что этим заявлением он отказался от иска, как и из определения не следует, что отказ принят судом и производство по делу прекращено”. ФАС СКО постановил: определение и постановление апелляционной инстанции отменить, заявление общества “Насып” об отмене обеспечительных мер передать на новое рассмотрение в тот же суд, “иск об освобождении от ареста квартиры передать на рассмотрение по существу” Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2005 г. по делу N А01-1346/2005-6. Вх. N Ф08-5305/05 // Архив Арбитражного суда Республики Адыгея.

То, что отмена с передачей дела для рассмотрения по существу не поглощается полномочием по отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение, подтверждают и “Статистические данные о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2003 – 2005 годах”, в которых отражен такой показатель, как количество дел, по которым отменены судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации с передачей дела для рассмотрения по существу. Данный показатель выделен отдельной строкой от направления дела на новое рассмотрение, а также от передачи дел на рассмотрение в другой арбитражный суд после отмены обжалованных судебных актов.

Так, в 2003 г. процент дел, переданных для рассмотрения по существу, от общего количества рассмотренных дел в кассационной инстанции составил 4,2% (778 дел), в 2004 г. – 3,8% (794 дела), в 2005 г. – 3,2% (671 дело).

Данное количество дел значительно превышает количество дел, по которым обжалованные судебные акты отменены кассационной инстанцией с оставлением иска без рассмотрения (в 2003 г. – в 7,7 раза, в 2004 г. – в 5,8 раза, в 2005 г. – в 8,3 раза) и прекращением производства по делу (в 2003 г. – в 1,3 раза, в 2004 г. – в 1,8 раза, в 2005 г. – в 1,4 раза).

Однако арбитражное процессуальное законодательство не закрепляет в Кодексе такого полномочия кассационной инстанции, как отмена обжалованного судебного акта с передачей дела для рассмотрения по существу.

Очевидно, что полномочие по направлению дела на новое рассмотрение не тождественно передаче дела для рассмотрения по существу. У данных полномочий разные основания применения. Если у первого – это наличие нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, или несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, то у второго – это отсутствие преград для рассмотрения дела по существу или неразрешение заявленных требований.

На основании изложенного считаем необходимым закрепить в ч. 1 ст. 287 АПК РФ отдельным пунктом полномочие арбитражного суда кассационной инстанции по отмене обжалованного судебного акта с передачей дела для рассмотрения по существу со следующей формулировкой: “Отменить судебный акт суда первой и (или) апелляционной инстанций полностью или в части и передать дело для рассмотрения по существу в соответствующий арбитражный суд, судебный акт которого отменен, если заявленные требования не нашли своего разрешения или подлежат рассмотрению по существу”.

Л.Н. Павлова