Практика адвоката о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ст. 222 ГК РФ.

Администрация города «Ш» обратилась с исковым заявлением к ОАО «М» в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением:

• о признании недействительным зарегистрированного права ОАО «М» на киоск как объект недвижимости;
• о признании недействительным зарегистрированного права ОАО «М» на земельный участок;
• об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области погасить регистрационные записи: на киоск и на земельный участок;

К исковому заявлению прилагалось ходатайство о наложении обеспечительных мер на  данное здание и киоск. Данные требования были удовлетворены на основании ст. 90, 91 АПК РФ, а наложенные обеспечительные меры в виде запрещения ответчику совершать действия, касающиеся предмета спора.

В связи со сложностью дела ОАО «М» обратилось за помощью в адвокату Головину С.Н. По ходатайству адвоката были приобщены к материалам дела документы доказывающие несостоятельность доводов истца.

В последующем судебном заседании Администрация города «Ш» уточнила исковые требования и просила:

1. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «М» на здание киоск;

2. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «М» на земельный участок;

Администрация города «Ш» в отзыве на заявление поддержала заявленные исковые требования со ссылкой на то, что спорный аптечный киоск является временным сооружением и не относится к недвижимому имуществу.

По ходатайству адвоката была проведена строительная экспертиза, которая доказала, что данное строение является капитальным.

Извлечения из судебного решения:

ОАО «М» в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований и констатировало, что киоск согласно ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельству о государственной. Киоск, как недвижимое имущество, не может быть самовольной постройкой, поскольку был принят: по акту комиссии по приему в эксплуатацию, утвержденному распоряжением администрации Ш района Московской области № и акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденному распоряжением администрации Ш района Московской области №. Данный киоск был передан органом местного самоуправления Ш Московской области в государственную собственность Московской области. Впоследствии спорные земельный участок и расположенное на нем здание аптечного киоска были переданы в порядке приватизации ОАО «М».

Изучив материалы дела, а также заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации города Ш, Московская область по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлениями главы Ш района Московской области №. и № земельный участок, выделен для размещения здания киоска.

Здание киоска, возведенное по указанному адресу, не является по смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой, поскольку было принято актом комиссии в эксплуатацию. В деле правоустанавливающих документов на аптечный киоск имеется акт о приемке в эксплуатацию, утвержденный распоряжением администрации Ш Московской области №, и акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – пристройки к киоску, утвержденный распоряжением администрации Ш района Московской области №.

Вместе с тем, каких — либо доказательств, подтверждающих то, что здание киоска не является объектом недвижимости, арбитражному суду со стороны Администрации города Ш  Московской области в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности Московской области на здание указанного аптечного киоска, а 18.12.2009 г. — на земельный участок площадью 27 кв. м., на котором расположено данное здание, в силу п. 2 ст. 3.1. ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Согласно указанной норме федерального закона в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов РФ относятся, в том числе земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов РФ. Управление Росреестра по Московской области зарегистрировало право собственности Московской области на здание киоска и земельный участок.

Вышеназванные объекты недвижимости на основании ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», после указанной государственной регистрации права собственности Московской области, были приватизированы ОАО «М».

На основании ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» со дня введения в действие Земельного кодекса РФ приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

На основании ст. 3 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие данного федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении, в том числе земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.

Таким образом, Администрация города Ш, Московская область не доказала, что киоск не является объектом недвижимости. Бездоказательны также и доводы истца о том, что  киоск является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

Поскольку орган местного самоуправления передал в собственность Московской области спорное здание аптечного киоска, уполномоченные органы исполнительной власти Московской области были вправе распоряжаться данным имуществом самостоятельно в рамках действующего законодательства РФ.

Частноправовой и публично — правовые способы обжалования приватизации спорных объектов недвижимости истцом не использовались; сделка по приватизации ОАО «М» данных объектов недвижимости не оспорена заинтересованными лицами в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, а также то, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов по данному арбитражному делу, суд отказывает Администрации городского поселения Шаховская, Московская область в удовлетворении исковых требований в полном объеме.