Практика уголовного адвоката по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ грабеж

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего  М., судей В., В.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного З. и адвоката Головина С.Н. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы, которым З., судимый:

– мировым судьей судебного участка № 227 Сергиево-Посадского судебного участка Московской области по ч. 3 ст. 30 и  ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 2 месяцам лишения свободы, освобожден 3 марта 2008г. по отбытии наказания, –

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания З. исчислен с 9 сентября 2010г. В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи М., объяснения осужденного  З. и  уголовного адвоката Головина С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, преступление совершено  сентября 2010г. в        г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании З. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный З. указывает, что предварительного сговора с неустановленным следствием лицом у него не было, так как он ранее ему не знаком. Считает, что материалы уголовного дела основаны на показаниях потерпевшей Ю., которые не соответствуют действительности.

Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить.

В кассационной жалобе адвокат Головина С.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку, будучи допрошен, в судебном заседании З. пояснил, что телефон, принадлежащий Ю., он не похищал, преступления не совершал, насилия к ней не применял.

Указывает, что правовая позиция З., не признавшего своей вины  в совершении преступления, не опровергнута доказательствами, собранными в период предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Просит приговор в отношении З. отменить, уголовное дело производством прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданные на них возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности З. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшей Ю., свидетелей Л., Ш., К., К., заявление Ю., протоколы следственных и процессуальных действий, иные доказательства и дал им надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, относимыми и в совокупности подтверждающими вину З.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства на основании непосредственно исследованных судом доказательств были объективно установлены все обстоятельства по делу

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины З.  и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

С доводами жалоб осужденного З. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя.

Наказание З. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Назначенное З. наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопрос о применении ст. 64, 73 УК РФ при назначении З. наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда, смягчения З. наказания, а также прекращения уголовного дела, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем с учетом внесения изменений в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011г. и принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, действия осужденного З.  по ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ необходимо квалифицировать в редакции указанного закона, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы в отношении З. изменить.

Квалифицировать действия З. по ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.