Приговор осужденных по п. п. “ж, з” ч. 2 статьи 105 УК РФ, п. “в” ч. 4 статьи 162 УК РФ за разбой, убийство

Судьи Верховного Суда Российской Федерации Б, заслушав выступление осужденных Б. и Е., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Д, адвокатов Л. Д., К., поддержавших апелляционные жалобы осужденных, адвоката по разбою, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Д., а также прокурора Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегияьустановила:

признаны виновными:

Б. и Е.- в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем;

Ц. – в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления.

Преступления совершены в марте 2013 года на территории <…> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

адвокат в интересах потерпевших Д. и Д. не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, утверждает, что приговор является несправедливым ввиду назначения всем осужденным чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что с учетом содеянного Б. и Е. им следует назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы, а Ц. – наказание в виде лишения свободы. Просят отменить приговор в отношении всех осужденных и вынести новый обвинительный приговор, по которому назначить им более строгое наказание;

осужденный Б. утверждает, что преступления он совершил один и никто ему не помогал. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в апелляционном порядке;

осужденный Е. утверждает, что он в убийстве и разбойном нападении участия не принимал. Просит приговор в отношении него отменить;

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его изменения.

Так, вывод суда о виновности Б. и Е. в разбойном нападении на Д. и его убийстве, а Ц. в заранее не обещанном укрывательстве указанных преступлений, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Что касается доказанности совершения Б. разбойного нападения на Д. и его убийства, а Ц. – заранее не обещанного укрывательства, то в апелляционных жалобах их вина в совершении этих преступлений не оспаривается.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что разбойное нападение на Д. и его убийство совершены одним Б, а Е участия в совершении этих преступлений не принимал, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями, данными на предварительном следствии: осужденным Б о том, что он совместно Е сел в автомобиль потерпевшего, а когда он веревкой стал душить потерпевшего и тот стал сопротивляться, Е стал держать потерпевшего за руку, После убийства потерпевшего они вдвоем вытащили его из автомобиля, осмотрели автомобиль и обнаружили в нем деньги; осужденным Ц о том, что он видел как Б и Е сели в автомобиль потерпевшего, а через некоторое время он, подъехав к ним на своем автомобиле, увидел потерпевшего, который не подавал признаков жизни. Он помог вытащить водителя из автомобиля, после чего за руль сел Е.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденных на предварительном следствии и нашел их достоверными и допустимыми доказательствами. Такая оценка показаний осужденных является правильной, поскольку эти показания подробны, последовательны, даны ими после разъяснения им положений ст. 51 УК РФ, в присутствии защитников. К тому же, эти показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких данных действия осужденных квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор в отношении Б. и Е. следует изменить и исключить из осуждения их по п. “в” ч. 4 ст. 162 УК РФ указание о похищении у Д. денежных средств в размере <…> руб. и мобильного телефона <…>”, стоимостью <…> руб.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции, исключая из обвинения осужденных как ошибочно вмененное им преступление, предусмотренное пп. “а, в, г” ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть действия, связанные с хищением указанного имущества, и охватывая их ч. 4 ст. 162 УК РФ, необоснованно вышел за пределы предъявленного им обвинения по этому уголовному закону.

При назначении осужденным Б., Е. и Ц. наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности деяний, совершенных каждым из них. Кроме того, суд учел личность виновных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При этом суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении: Ц. – совершение им преступления небольшой тяжести впервые, его чистосердечное раскаяние; в отношении Б., Е. и Ц. – признание на предварительном следствии своей вины, активное способствование раскрытию преступлений, а также частичное добровольное возмещение родственниками осужденных имущественного ущерба; в отношении Е. и Ц.. – наличие у них малолетних детей. Кроме того, суд учел, что все осужденные характеризуются положительно, а обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При таких данных, с учетом обстоятельств дела, нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб как адвоката Д. в интересах потерпевших Д. и Д. о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания, так и с доводами апелляционных жалоб осужденных о назначении им чрезмерно сурового наказания.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы могло быть назначено осужденному Ц., совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Однако таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила приговор Верховного Суда Республики от 20 июня 2014 года в отношении Б. и Е. изменить, исключить из осуждения их по п. “в” ч. 4 ст. 162 УК РФ указание о похищении у Д. денежных средств в размере <…> руб. и мобильного телефона “<…>”, стоимостью <…> руб.