Принудительная ликвидация организации

Одним из возможных вариантов прекращения деятельности юрлица является его принудительная ликвидация через суд по требованию налогового органа. Однако правомерность данной процедуры можно оспорить. На практике у налогоплательщика есть ряд преимуществ при оспаривании оснований принудительной ликвидации, о них и пойдет речь в данной статье.

Деятельность юридического лица может быть прекращена несколькими путями: по волеизъявлению учредителей (либо уполномоченного на это органа организации) или по решению суда, то есть принудительно.
Обратиться в суд с требованием о ликвидации юрлица может государственный орган или орган местного самоуправления, которому законом предоставлено соответствующее право. К ним относятся, в частности, налоговые органы, которые вправе предъявлять в суд иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы и о признании недействительной госрегистрации юрлица или госрегистрации физлица в качестве ИП (п. 11 ст. 7 Закон РФ от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).
Принудительная ликвидация юрлица возможна в следующих случаях (п. 3 ст. 61 ГК РФ):

• при обнаружении грубых нарушений закона, допущенных на этапе создания юрлица, причем если эти нарушения нельзя исправить или устранить;
• при осуществлении деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого свидетельства о допуске к определенному виду работ;
• при осуществлении деятельности, запрещенной законом, либо с неоднократными или грубыми нарушениями закона;
• при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям;
• при невозможности достижения целей, ради которых оно создано.

Также юрлицо может быть ликвидировано, если стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то есть в случае признания его банкротом.
Обратите внимание: при ликвидации организации ее деятельность прекращается без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Ликвидация недействующего юрлица во внесудебном порядке

Регистрирующий орган может исключить юрлицо из ЕГРЮЛ без обращения в суд в том случае, если оно фактически прекратило свою деятельность. Недействующим юрлицо признается тогда, когда оно в течение последних двенадцати месяцев (предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения) не представляло отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Стоит отметить, что исключение юрлица из ЕГРЮЛ — даже в том случае, если оно обладает признаками недействующего юрлица, — является правом, но не обязанностью регистрирующего органа. То обстоятельство, что регистрирующий орган не воспользовался таким правом, не рассматривается судами как нарушение требований закона в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей (например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2013 по делу N А27-15710/2012).
Регистрирующий орган при принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должен опубликовать его в органах печати в течение трех дней. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с таким исключением из реестра.
В случае направления заявлений (срок для направления составляет три месяца со дня опубликования решения регистрирующего органа) решение об исключении недействующего юрлица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юрлицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (то есть в соответствии со статьей 61 ГК РФ).
Исключение недействующего юрлица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда такое лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пени и санкциям перед бюджетами разных уровней, при этом принимается во внимание отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в погашение задолженности (п. 1 постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, определение ВАС РФ от 22.10.2013 N ВАС-14257/13 по делу N А82-13099/2012).

Обратите внимание! Налоговики вправе требовать через суд ликвидации юридического лица в случае обнаружения допущенных при его создании грубых и неустранимых нарушений закона.

Устранимые нарушения — не причина для ликвидации!

Судьи считают, что само по себе нарушение закона не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что допущенные нарушения носят устранимый характер (постановление Конституционного суда РФ от 18.07.2003 N 14-П).
В пункте 3 статьи 61 Гражданского кодекса указан перечень положений, нарушение которых может привести к ликвидации юрлица. Однако этот факт не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию — в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Ведь нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела оценить вызванные ими последствия и принять решение о ликвидации юрлица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Судебная практика также иллюстрирует затруднения реализации налоговыми органами своего права требования принудительной ликвидации через суд. Например, суд отклонил доводы инспекции о недостоверности сведений, послуживших основанием для регистрации ООО, а также внесения изменений в учредительные документы об учредителе и месте нахождения юрлица, поскольку данные обстоятельства не могут быть отнесены к нарушениям, носящим неустранимый характер. При рассмотрении материалов дела суд отклонил ссылку инспекции на протокол допроса учредителя (по данным ЕГРЮЛ), согласно которому последний им не являлся и не обращался с заявлением о его госрегистрации при создании ООО. При этом никакими другими доказательствами, кроме показаний этого лица, данное обстоятельство не подтверждалось (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-33784/2012).

Важно знать. Если стоимость чистых активов ООО становится меньше минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации, если не устранит это снижение в установленном порядке (п. 4 ст. 90 ГК РФ).

Связь с фирмой по юрадресу невозможна

Местонахождение (место госрегистрации) юридического лица должно указываться в его учредительных документах и (или) в ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 52; п. 2, 3, 5 ст. 54 ГК РФ).
Юрлицо, не находящееся по месту своей регистрации, несет риски, связанные с неполучением почтовой корреспонденции, направленной по этому адресу. При этом почтовые письма будут считаться доставленными ему надлежащим образом.
Налоговый орган наделен возможностью проверить, находится ли в действительности постоянно действующий исполнительный орган по адресу, указанному в представленном заявлении на госрегистрацию, после ее проведения. Критерий достоверного адреса выражается в действительном нахождении организации по заявленному местонахождению.
Если связь с юрлицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (его представители по адресу не располагаются, и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган направит этому юрлицу (в т.ч. в адрес его учредителей (у частников) и лица, имеющего право действовать от его имени без доверенности) уведомление о необходимости представления достоверных сведений о его адресе. Регистрирующий орган в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).
Судебная практика не поддерживает позицию налоговых органов в решении принудительной ликвидации в том случае, если не установит, что несоответствие адреса в уставе и в заявлении на регистрацию юрлица повлекло какие-либо негативные последствия для третьих лиц, нарушение их прав и законных интересов. Суды отклоняют доводы инспекций о том, что существенными нарушениями, достаточными в совокупности для процедуры принудительной ликвидации, являются:

• указание недостоверных сведений в учредительных документах юрлица препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля;
• нарушение требований к форме и содержанию документов, предъявляемых при регистрации, приравнивается к их отсутствию;
• неосуществление с момента создания финансово-хозяйственной деятельности, непредоставление отчетности, отсутствие открытых счетов в банке (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А82-10460/2012).

Законодательством не предусмотрено принятие налоговым органом такого ненормативного акта как предписание, обязывающее фирму внести изменения в учредительные документы в части ее место нахождения, а также зарегистрировать их в установленном порядке. Такая позиция подтверждается судебной практикой (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу N А60-16016/2013).
Правовые последствия устранения выявленных налоговым органом нарушений, предусмотренные, в частности, пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», могут повлечь к привлечению к административной или уголовной или ответственности.
Обратите внимание: в госрегистрации создаваемого юридического лица может быть отказано, только если в заявлении будет указан несуществующий адрес. О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

• адрес обозначен как местонахождение большого количества других юрлиц (адрес массовой регистрации), в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна;
• адрес в действительности не существует, или находившийся по нему объект недвижимости разрушен;
• адрес является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;
• адрес заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юрлицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти и т.п.);
• имеется заявление от собственника объекта недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юрлица по этому адресу.

При наличии хотя бы одного из таких обстоятельств сведения об адресе юрлица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).
При этом у налоговиков нет оснований для отказа в регистрации по заявленному адресу, если постоянно действующего исполнительного органа юрлица там нет, то есть — нет ни офиса, ни представителей организации.
Отметим также: с 1 июля 2014 года при выявлении в ходе оказания госуслуг факта отсутствия в информационной адресной системе госреестра сведений об адресе инспекция не вправе отказать юрлицу в госрегистрации и обязана совместно с уполномоченным органом провести работу по его уточнению либо его внесению в этот реестр (Закон от 28.12.2013 N 443-ФЗ, письмо ФНС России от 22.08.2014 N ЗН-4-1/16666).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что, по сути, достоверность сведений ЕГРЮЛ об адресе организации обеспечивается добросовестностью лица, представляющего заявление о ее регистрации.

На заметку. Стоит иметь в виду, что налоговый орган при установлении факта недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юрлица, должен доводить информацию об этом в 10-дневный срок до банков, в которых открыты счета организации для приостановления операций по ним (письмо ФНС России от 25.06.2014 N СА-4-14/12088).

Чистые активы организации ниже минимального размера уставного капитала

Одним из оснований принудительной ликвидации ООО является уменьшение стоимости чистых активов относительно размера уставного капитала по окончании второго или каждого последующего финансового года.
Чтобы избежать такой ситуации организации следует:

• увеличить стоимость чистых активов до размера уставного капитала в порядке и в срок, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью (п. 4 ст. 90 ГК РФ в ред., вступившей в силу с 01.09.2014);
• или же зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала (п. 4 ст. 90 ГК РФ)

Судьи считают, что отрицательное значение стоимости чистых активов общества не всегда является признаком ухудшающегося финансового состояния общества и само по себе не свидетельствует о необходимости ликвидации общества, поскольку может быть исправлено принятием соответствующих мер (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 N 06АП-4292/2012).
Кроме того, есть судебная практика, согласно которой сделан вывод о том, что само по себе несоблюдение юрлицом установленного законом порядка действий при установлении факта снижения стоимости чистых активов ниже минимального размера уставного капитала не является безусловным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А33-5916/2012).
Стоит отметить, что в редакции, действующей с 1 сентября 2014 года, пункт 4 статьи 90 Гражданского кодекса изменился как раз в части порядка действий юрлица при снижении чистых активов относительно уставного капитала. Можно предположить, что эти изменения не повлияют на оценку судами споров по таким обстоятельствам, так как арбитрам предписано руководствоваться единым подходом к их разрешению.

Фирма предоставила в налоговую недостоверные сведения

Непредставление (несвоевременное представление) или представление недостоверных сведений о юрлице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий госрегистрацию, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ).
Если же в регистрирующий орган были представлены заведомо ложные сведения, но такое действие не содержало уголовно наказуемого деяния, то в этом случае предусмотрена также административная ответственность в виде штрафа для должностных лиц в размере пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок до трех лет (ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ).
Привлечение лица к административной ответственности по таким основаниям, например, возможно при факте несвоевременного представления предпринимателем в налоговый орган сведений об основном документе гражданина Российской Федерации (паспорте) при его замене или утере. Такой вывод подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2009 N Ф08-8210/2008 по делу N А53-17269/2008-С4-48, постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2009 по делу N А21-2001/2008, постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2010 N Ф09-11176/09-С1 по делу N А50-22858/2009).
Если же налоговый орган получит информацию о подложности представленных документов, непричастности лица, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, к заявлению о госрегистрации или деятельности организации либо наличии иных признаков уголовно наказуемых деяний, то соответствующие материалы инспекция направит в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела (письмо ФНС России от 25.06.2014 N СА-4-14/12088).
Из смысла статьи 170.1 Уголовного кодекса фальсификацией ЕГРЮЛ является представление в орган, осуществляющий госрегистрацию юрлиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений:

• об учредителях (участниках) организации;
• о размерах и номинальной стоимости долей участия учредителей в уставном капитале;
• о зарегистрированных владельцах именных ценных бумаг;
• о количестве, номинальной стоимости и категории именных ценных бумаг, об обременении ценной бумаги или доли;
• о лице, осуществляющем управление ценной бумагой или долей, переходящих в порядке наследования;
• о руководителе постоянно действующего исполнительного органа или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юрлица, либо в иных целях, направленных на приобретение прав на чужое имущество.

Такие незаконные действия наказываются штрафом в размере от 100 до 300 тысяч рублей либо принудительными работами на срок до двух лет или лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до 100 тысяч рублей или в размере заработной платы либо иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового (постановление президиума Московского городского суда от 31.01.2014 по делу N 44у-17/14, постановление Московского городского суда от 30.05.2013 N 4у/2-3453).