Участие адвоката в апелляции по делу о покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере

Приговором суда Л. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Л. незаконно сбыл психотропное вещество — амфетамин массой 2,02 г, что составляет особо крупный размер, С., который принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя психотропного вещества, получив от последнего денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего Л. был задержан сотрудниками полиции, а психотропное вещество — амфетамин, было изъято из незаконного оборота.

Также Л. в неустановленные время и месте у неустановленного лица незаконно приобрел без цели сбыта вещество в виде порошка и комков, которое содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом массой 0,23 г, что составляет крупный размер, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до задержания сотрудниками полиции и психотропное вещество — амфетамин было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Л. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат по наркотикам считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что сам факт незаконного хранения Л. психотропных веществ не доказан, поскольку психотропное вещество Л. было подброшено оперативными сотрудниками, о чем свидетельствует видеосъемка, которая велась при личном досмотре осужденного. Полагает, что следователем допущена по делу фальсификация, так как согласно протокола задержания Л. задержан в 01 ч 30 мин. и направлен для содержания в ИВС, однако при этом Л. был допрошен с 01 ч 35 мин. до 01 ч 55 мин., в связи с чем, непонятно, где находился Л. в ИВС или на допросе у следователя. По мнению защитника показания, оперативных сотрудников и понятых являются недопустимыми доказательствами, поскольку их показания являются идентичными. Также не соглашается с осуждением Л. в части покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, полагая, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Л. ранее занимался незаконным сбытом. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено с нарушением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку отсутствовали основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «поверочная закупка» подписано вместо руководителя следственного органа, и.о. зам. начальника. Подробно анализируя обстоятельства дела, полагает, что действия оперативных сотрудников необходимо квалифицировать, как провокацию. Отмечает, что отсутствуют следы пальцев рук осужденного на пачке сигарет с психотропным веществом. Ставит под сомнение заключение химических экспертиз, проведенных по делу, так как неверно указаны инициалы эксперта. Подробно анализирует показания свидетеля С., участвовавшего в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве закупщика, отмечая противоречивость его показаний. По мнению автора жалобы, отсутствуют доказательства переписки осужденного со свидетелем С., а равно как отсутствуют телефонные контакты. Полагает, что суд необъективно рассмотрел уголовное дело в отношении Л., так как не выяснены обстоятельства приобретения Л. психотропного вещества. Приводит данные о личности Л., указывая, что суд при назначении наказания не учел хроническое заболевание, исключающее отбывание наказания в виде лишения свободы по медицинским показаниям. Просит приговор отменить и освободить Л. от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Л. и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор отменить по доводам жалобы.

Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о невиновности осужденного, поскольку выводы суда о доказанности вины Л. в совершенных преступлениях установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вина Л. установлена:

• показаниями свидетеля С., подробно сообщившего об обстоятельствах приобретения им 06 марта 2012 года в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Л. психотропного вещества — амфетамина за 5 000 рублей;
• показаниями сотрудников полиции, свидетелей К., М. и А., сообщивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 06 марта 2012 года в отношении Л., в связи с поступившей информацией о незаконном сбыте молодым человеком по имени ** психотропного вещества — амфетамин и наркотического средства — кокаин, а также сообщивших об обстоятельствах задержания Л. и изъятия у него свертка с порошкообразным веществом;
• показаниями свидетелей М. и Т., участвовавших в качестве понятых при приобретении С. у Л., в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» психотропного вещества — амфетамин, за 5 000 рублей, которые были выданы С. и изъятые впоследствии у Л., а также обстоятельствах личного досмотра, в ходе которого у Л. также был изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом;
• актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 06 марта 2012 года;
• приложением N 1 и 2 к акту, согласно которому С. были выданы денежные средства в сумме 7 500 рублей;
• приложением N 3 к акту о добровольной выдачи С. денежных средств в сумме 2 500 рублей и пачки сигарет «Винстон», в которой находился сверток из черного полиэтилена с порошкообразным веществом, который он приобрел у Л. за 5 000 рублей;
• приложением N 4 к акту, согласно которому у Л. были изъяты денежные средства в сумме 5 000 рублей, а также обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом;
• заключением судебно-химической экспертизы, согласно которого представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков белого цвета, выданное С. и вещество в виде порошка и комков белого цвета из пакета, изъятого у Л., содержат в своем составе амфетамин и является психотропным веществом, которые признаны по делу вещественным доказательством;
• протоколом осмотра диска с видеозаписью личного досмотра Л., в ходе которого у Л. изъяты денежные средства в сумме 5 000 рублей, а также изъят сверток с порошкообразным веществом;
• протоколом осмотра детализации телефонных переговоров, осуществленных с номеров мобильных телефонов, которыми пользовались Л. и С., а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Кроме того, судом были проверены показания Л., данные им в ходе предварительного следствия, сообщившего подробно об обстоятельствах приобретения им 06 марта 2012 года психотропного вещества — амфетамина, весом примерно 3 г за 4 000 рублей и сбыта психотропного вещества — амфетамина 06 марта 2012 года С. за 5 000 рублей. Указанные показания обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора, так как они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами.

Утверждение адвоката о том, что показания на предварительном следствии являются недопустимым доказательством, поскольку даны под давлением оперативных сотрудников, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку даны осужденным в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия.

Ссылка адвоката на то, что Л. не мог быть допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как постановлением следователя о задержании Л. в качестве подозреваемого осужденный был направлен для содержания в ИВС, не основаны на материалах дела, так как 07 марта 2012 года Л. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Свидетель С. последовательно сообщал об обстоятельствах договоренности о приобретении им у Л. психотропного вещества — амфетамина, в связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания С. согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение объективность оценки его показаний.

Сведений о заинтересованности свидетелей К., М., А., В. и Т. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора им осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли на квалификацию действий Л. и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Л. ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере и по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ), как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

Об умысле Л. на совершение покушения на сбыт психотропных веществ — амфетамина, свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно: количество психотропного вещества, проданное С., а также денежные средства, полученные осужденным за сбыт психотропного вещества.

Заключение судебной экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Вопреки утверждениям адвоката, указание неверных инициалов эксперта в заключении судебно-химической экспертизы не ставят под сомнение выводы эксперта, а также выводы суда о доказанности вины Л. и квалификации его действий.

Довод жалобы о том, что не выяснены обстоятельства приобретения Л. психотропного вещества, являются несостоятельными, поскольку из показаний осужденного Л. в ходе следствия следует, что психотропное вещество — амфетамин им было приобретено 06 марта 2012 года.
Доводы жалоб о непричастности Л. к совершению указанных преступлений были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты как неубедительные с приведением мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Как следует из показаний свидетелей К., М., А., об обстоятельствах получения информации о характере деятельности осужденного, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать осужденного в распространении психотропных веществ и наличии у него умысла на незаконный оборот психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, в связи с чем, доводы защиты о совершении провокации со стороны правоохранительных органов, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» подписано уполномоченным на то должностным лицом, данное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, довод жалобы адвоката о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия, является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы адвоката, о том, что психотропное вещество — амфетамин подброшено сотрудниками полиции, о чем свидетельствует отсутствие отпечатков пальцев рук Л. на пачке сигарет, в которой находилось психотропное вещество, судебная коллегия считает неубедительными, так как отсутствие на пачке сигарет отпечатков пальцев осужденного, само по себе не свидетельствует о том, что психотропное вещество не принадлежало Л. Кроме того, материалами дела установлено, что изъятие психотропного вещества у Л. происходило в присутствии понятых с применением видеосъемки.

Утверждение адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы жалобы о несправедливости приговора в части назначенного осужденным наказания, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник учтены судом при назначении наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующих статей уголовного закона, с учетом положений ст. 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны молодой возраст осужденного и состояние его здоровья.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил Л. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Л. наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия определила приговор Савеловского районного суда в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.