Адвоката выиграл дело об обязании возвратить предмет лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам

Адвокат по лизингу Головина С.В. приняла участие в арбитражном процессе об обязании возвратить предмет лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам. Арбитражный суд удовлетворил требования адвоката и изъял у ООО «В» предмет лизинга и передать ООО «Р». Взыскал с ООО «В» в пользу ООО «Р»:

• задолженность по лизинговым платежам за период с июня 2010 г. по март 2011 г. в размере 4 798 879 (четыре миллиона семьсот девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 25 коп.;
• пени за период с 24 октября 2008 г. по 08 апреля 2011 в размере 768 804 (семьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот четыре) руб. 54 коп.;
• платежи за фактическое пользование имуществом за период с апрель – июнь 2011 г. в размере 1 283 231 (один миллион двести восемьдесят три тысячи двести тридцать один) руб. 70 коп.;
• расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 786 (семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 65 коп.
  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, у л. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbit r.ru

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                                               Дело №

ноября 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.2011 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего – судьи, при ведении протокола секретарем судебного заседания

в заседании приняли участие:

от истца: адвокат по лизингу Головин С.Н.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Р» к ООО «В» об обязании возвратить предмет лизинга и взыскании 4 798 879 руб. 25 коп. задолженности по лизинговым платежам, 3 075 218 руб. 14 коп. неустойки, 1 283 231 руб. 70 коп. платы за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Р» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «В» (далее – ответчик) об обязании возвратить предмет лизинга и взыскании 4 798 879 руб. 25 коп. задолженности по лизинговым платежам, 3 075 218 руб. 14 коп. неустойки, 1 283 231 руб. 70 коп. платы за пользование имуществом.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения требования истца об обязании возвратить лизинговое имущество, поскольку часть указанного истцом имущества ответчику в лизинг не передавалось; просит отказать во взыскании в части задолженности, которая приходится на нераспределенный аванс; просит уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Впоследствии истец представил заявление об уточнении исковых требований в части имущества, которое истец просит обязать ответчика возвратить истцу.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не нарушает закон и права третьих лиц.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 329, 330, 361-363, 614 ГК РФ и нормы ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

2. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Р» (лизингодатель) и ООО «В» (лизингополучатель) заключен договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) от 09.2008 г. №, согласно условиям которого, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, который установлен в Приложении № 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора лизинга (всего 4 графика, которые изменялись сторонами путем заключения дополнительных соглашений: № 1 от 11.2008 г., № 2 от 12.2008 г., № 3 от 02.2009 г., № 4 от 03.2009 г., № 5 от 05.2009 г., № 6 от 08.2009 г.

В соответствии с указанными графиками лизингополучатель должен ежемесячно уплачивать истцу лизинговые платежи.

Однако со стороны лизингополучателя имеет место нарушение обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей на счет истца, что привело к образованию задолженности в размере 4 798 879 руб. 25 коп.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Право истца расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 11.4 договора лизинга.

А именно, согласно подпункту 11.4.3 договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора лизинга в случае, если в период действия договора лизинга лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором лизинга срока платежа не уплачивает лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга.

При расторжении договора лизинга по требованию лизингодателя согласно указанным условиям договора лизинга, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга.

В нарушение условий договора сроки выплаты лизинговых платежей нарушались лизингополучателем систематически.

Истец воспользовался правом одностороннего расторжения договора лизинга и направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга от 03.2011 г. № с требованием возврата имущества и оплаты задолженности и пени.

Однако уведомление оставлено ответчиком без ответа, задолженность не погашена, имущество лизингодателю не возвращено.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга на сумму 4 798 879 руб. 25 коп. за период с июня 2010 г. по март 2011 г.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 4 798 879 руб. 25 коп.

3. В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку лизингополучателем не исполнены обязательства по договору лизинга, истец просит также суд взыскать с ответчика неустойку, начислив ее в размере 3 075 218 руб. 14 коп. на сумму основного долга за период с 24 октября 2008 г. (с даты, с которой лизингополучатель начал нарушать сроки уплаты лизинговых платежей) по 08 апреля 2011 г.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.9 договора лизинга предусмотрена уплата неустойки за просрочку платежей в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку лизингополучатель не исполнял надлежащим образом обязанности по уплате лизинговых платежей, ни один из предусмотренных договором платежей не произведен в срок, истец начислил пени на основании п. 8.9 договора лизинга в размере 3 075 218 руб. 14 коп.

Суд полагает расчет истца суммы неустойки в виде пени правильным, однако полагает, что примененная истцом ставка неустойки является завышенной, следовательно, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таки х последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско -правового обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности суммы договорной неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства о соответствии степени неблагоприятных последствий, наступивших для него вследствие нарушения ответчиком срока оплаты задолженности, сумме начисленной неустойки (пени); суд учитывает также порядок начисления суммы неустойки (0,2% за каждый день просрочки, что в совокупности составляет 72% годовых, в то время, как размер учетной ставки Банка России в настоящее время составляет 8,25% годовых).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы неустойки частично, в размере 768 804 руб. 54 коп., а в остальной части данных исковых требований – отказывает.

4. Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п. 5 ст. 17 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Судом установлено, что лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга от 24.03.2011 г. № И-01/096/2-11, однако ответчик предмет лизинга не возвратил.

В связи с изложенным истец ,просит взыскать арендную плату за период с апреля по июнь 2011 г. в размере 1 283 231 руб. 70 коп.

Суд полагает правильным расчет арендной платы, произведенный истцом исходя из размеров лизинговых платежей по расторгнутому договору лизинга, согласно графику лизинговых платежей.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика арендную плату за внедоговорное пользование предметом лизинга в размере лизинговых платежей, следуемых к уплате за период фактического пользования имуществом, в размере 1 283 231 руб. 70 коп.

5. Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в связи с чем, суд полагает, что истцом соблюдены требования гражданского законодательства по одностороннему отказу от исполнения обязательств.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

В соответствии п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Учитывая изложенное, исковое требование об обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга подлежит удовлетворению.

6. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства погашения задолженности и уплаты пени, суд удовлетворяет требование истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 394, 323, 361, 363, 401, 614, 665 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изъять у ООО «В» предмет лизинга и передать ООО «Р»

Взыскать с ООО «В» в пользу ООО «Р»:

• задолженность по лизинговым платежам за период с июня 2010 г. по март 2011 г. в размере 4 798 879 (четыре миллиона семьсот девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 25 коп.;
• пени за период с 24 октября 2008 г. по 08 апреля 2011 в размере 768 804 (семьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот четыре) руб. 54 коп.;
• платежи за фактическое пользование имуществом за период с апрель – июнь 2011 г. в размере 1 283 231 (один миллион двести восемьдесят три тысячи двести тридцать один) руб. 70 коп.;
• расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 786 (семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 65 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.

Судья