Участие адвоката в деле ч. 2 статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Адвокаты Головины после заключения с и договора на оказание юридических услуг, приняли участие в защите И.

И, будучи лишен права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, двигался на нем по внутри дворовой территории Шипиловского проезда в районе д. 39 с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь) отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании вину в правонарушении не признал, пояснил, что действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако в начале первого утра он сидел в машине на водительском месте и пил пиво, подъехали сотрудники ДПС, он отказался пройти освидетельствование, так как был категорически не согласен с предъявленным обвинением поскольку никуда не ехал, а просто сидел в машине.

Доводы И. о том, что он не управлял транспортным средством, а фактически был задержан сотрудниками ДПС не вызывает у судьи сомнения, адвокаты по дтп смогли доказать его невиновность, поскольку доводы полностью подтверждаются исследованными материалами дела, не доверять которым суд оснований не находит.

Таким образом, суд оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не признает установленным факт совершения И. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении.

На основании вышеизложенного суд отказал в привлечении И к административной ответственности.