Участие адвокатов в деле о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб.

К адвокатам обратилось ООО «М» для подачи иска к ответчику КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб. В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда г. Москвы, а также положения ст. 395 ГК РФ. Был подан адвокатами иск. В иске так же заявлялось о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик письменный отзыв не представил, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неверность периода начисления процентов с учетом погашения долга (дата списания денежных средств). Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчика заявил о чрезмерности судебных расходов.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по спору.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ООО «М» к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) убытков в размере 5 000 000 руб.

Решением суда установлен факт необоснованного списания денежных средств с расчетного счета ООО «М».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из платежного поручения КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) во исполнение решения суда выплатило в пользу ООО «М» денежные средства в размере 5 000 000 руб., тем самым, исполнив решение суда в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Возражения ответчика о необходимости начисления процентов с учетом отметки банка о списании денежных средств на платежном поручении, суд посчитал необоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлена выписка по счету ООО «М», согласно которой денежные средства поступили на счет истца позже.

В данном случае, местом исполнения обязательств является банк, в котором открыт счет истца, а, следовательно, датой исполнения обязательства является дата зачисления денежных средств на счет истца (дата поступления денежных средств в банк истца).

Суд посчитал, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд взыскал с Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 00 000 руб.

Взыскать с Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М» расходы по государственной пошлине, а также расходы на оплату услуг представителя.