Участие уголовного адвоката в пересмотре решения суда по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в»

Адвокаты Головины подали кассационную жалобу на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы в связи с тем, что гражданин Н.А. был осужден по ст.30 ч.3 158 ч.2 п.«в» УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 3 годам лишения свободы. Но его действия надо квалифицировать по ст.ст.30 ч.3,158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), суд неправильно применил нормы права, поскольку Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ наказание за это преступление смягчено, и это обстоятельство, с учетом требований ст.10 УК РФ, влечет за собой снижение наказание при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом. Московский городской суд удовлетворил кассационную жалобу адвокатов и направил ходатайство на новое рассмотрение.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва                                                                                               ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда  в составе:

председательствующего М.Е., судей Ю.А., А.Н.,

при секретаре А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Н.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от  сентября 2011 года по ходатайству осужденного Н.А. о смягчении на основании ст.10 УК РФ наказания по приговору Московского городского суда от декабря 2000 года в связи с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.

Заслушав доклад судьи А.Н., мнение прокурора Е.Н., мнение уголовного адвоката Головина С.Н. полагавшей необходимым постановление судьи отменить и направить материалы по ходатайству осужденного Н.А. на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

сентября 2011 года судьей Кузьминского районного суда г.Москвы по результатам рассмотрения в судебном заседании в порядке ст.399 УПК РФ ходатайства Н.А., осужденного приговором Московского городского суда от декабря 2000 года ( с учетом внесенных изменений) по ст.ст.105 ч.2 п.п. «в», «к», 30 ч.3,158 ч.2 п. «в» УК РФ, вынесено постановление, в резолютивной части которого изложено решение « считать Н.А. осужденным по ст.30 ч.3 158 ч.2 п.«в» УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 3 годам лишения свободы, в остальной части оставить приговор без изменения».

На это постановление подана кассационная жалоба осужденным Н.А., в которой он, полагая необходимым изменить судебный акт: переквалифицировать его действия на ст.ст.30 ч.3,158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и смягчить наказания как за это преступление, так и по совокупности преступлений, — ссылается на то, что судьей неправильно применен уголовный закон, поскольку деяние, о котором указано в резолютивной части постановления (( ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), предусматривает ответственность за покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а он был осужден приговором суда ( с учетом внесенных изменений) за иное преступление – покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище ( (ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» ( в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ)); судья необоснованно оставила без изменения наказание, назначенное ему за покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, поскольку Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ наказание за это преступление смягчено, и это обстоятельство, с учетом требований ст.10 УК РФ, влечет за собой снижение наказание при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить по следующим основаниям.

В соответствии  с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу действующего законодательства таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление судьи не соответствует этим требованиям закона.

Согласно уголовно-процессуальному закону ( ст.397 УПК РФ), судья на стадии исполнения приговора вправе разрешать вопрос о применении на основании ст.10 УК РФ положений нового уголовного закона в отношении тех преступных деяний, за которые привлечен к уголовной ответственности осужденный.

Вопреки этому судья указала в резолютивной части обжалованного постановления о том, что Н.А. надлежит считать осужденным по ст.ст.30 ч.3,158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), то есть за покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, несмотря на то, что указанное лицо было осуждено приговором от декабря 2000 года ( с учетом внесенных изменений) за иное преступление – покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище.

При этом в описательно-мотивировочной части этого же постановления содержатся выводы судьи применительно к положениям Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в отношении п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть нормы, регламентирующей ответственность за кражу с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание действия адвоката по краже и имеющиеся в описательно – мотивировочной и резолютивных частях судебного акта противоречия относительно подлежащего применению уголовного закона являются существенными, и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление судьи и направить представленные материалы на новое судебное рассмотрение,  в ходе которого надлежит разрешить поставленные осужденным вопросы в порядке, регламентированном ст.399 УПК РФ, и на основании  этого принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

В связи с отменой судебного акта по указанным обстоятельствам, судебная коллегия оставляет без рассмотрения по существу доводы кассационной жалобы о наличии оснований для смягчения наказания, так как эти доводы подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от  сентября 2011 года в отношении Н.А. отменить и направить ходатайство этого  осужденного на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи