Уголовные адвокат добился оправдательного приговора по статье 264 части 2 УК РФ

К адвокатам по ДТП Головиным обратился К. до этого не судимый. Он находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), управляя технически исправным автомобилем, двигался в условиях пасмурной погоды, при видимости в направлении движения более 200 метров, при дневном освещении пути, по асфальтированной мокрой дороге с двусторонним движением (по одной полосе в каждом направлении движения).К дорожной обстановке был невнимателен, вел транспортное средство со скоростью, значительно превышающей установленный в г.Москве скоростной режим – 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, тем самым нарушил п.п. 10.1 и 10.2 ПДД. Во время поездки, в виду своего состояния алкогольного опьянения и высокой скорости движения, не правильно оценил дорожно-транспортную обстановку по отношению к другим участникам движения, утратил ориентиры границ проезжей части, не обеспечил постоянный контроль над управлением своего автомобиля, и при возникновении данной опасности, которую он мог и должен был обнаружить, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД, а напротив продолжил своё опасное движение, в результате чего, совершил наезд на припаркованные у правого края проезжей части автомобили, которые от данного удара продвинулись вперед и совершили наезд на пешеходов), А.Г.Ш.о., К.О.А.о. и Т.С.П. находившихся на проезжей части, возле открытого капота автомобиля. Таким образом, причинив по неосторожности водителю автомобиля А.Г.Ш.о. телесные повреждения, которые не были опасными для жизни, не вызвали развития угрожающего жизни состояния, а повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) и имеют квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый К. после обсуждения с уголовным адвокатом, не признал себя виновным и показал, что он выпил водки в объеме 0,5 литров, а примерно в 22 часа ему позвонили с работы и попросили выйти с утра 05 апреля на работу. В тот момент он работал водителем в фирме ООО «П», перевозил мороженное. Он согласился поработать. 05 апреля 2011 года он встал примерно 04 часа 30 минут и поехал на автомобиле, который принадлежал фирме ООО «П» на базу «О», которым он управлял, был полностью технически исправен. Приехав на базу «О», он загрузил товар – мороженное. После загрузки он поехал обратно в за своим знакомым “В”, он обещал отвести его в район «С». Примерно в 14 часов 30 минут он выехал со знакомым. Он двигался по проезжей части, со скоростью примерно 50-60 км/ч. Он и его пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, на автомобиле был включен ближний свет фар. Проезжая часть была сухая, асфальтированная, без выбоин и разрытии, освещение естественное, видимость хорошая. Неожиданно он почувствовал, что автомобиль резко потянуло в правую сторону, он применил экстренное торможение и выкрутил руль влево, однако наезда избежать не удалось и произошел наезд на бордюрный камень около остановки общественного транспорта. От удара его автомобиль сместился прямо и совершил столкновение с автомобилем, который был припаркован вблизи остановки общественного транспорта. Когда его автомобиль полностью остановился, он самостоятельно вышел из своего автомобиля, помог выбраться из своего автомобиля пассажиру, подбежал к автомобилю и увидел, что пострадали люди. Примерно через 5 минут на место ДТП прибыли сотрудники ДПС и «скорая помощь», он от госпитализации отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как у него в багажнике находился товар, который принадлежит фирме, так же он согласился с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что накануне употреблял спиртное. Считает, что произошла разгерметизация колеса и его автомобиль понесло в правую сторону, где он совершил столкновение с припаркованными автомобилями, в результате чего пострадали люди. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной по автомобилю К., следует, что тормозная система данного автомобиля на момент ДТП был неисправна.

Доводы подсудимого Колбасина В.И., что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате разгерметизации колеса его автомобиля, в результате чего он совершил наезд на припаркованные на обочине автомобили и скорость его автомобиля не превышала установленной правилами, судом тщательно проверены и могут быть приняты в качестве достоверных.

Суд благодаря защите адвокатов признал К. невиновным и оправдал.