Возобновление производства по делу о незаконном приобретении и хранении наркотических средств (ч. 3 ст. 30, ч. 1 статья 228 УК РФ)

П. осужден за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах.

В 2006 г. в Москве М., участвовавший в проведении оперативно-розыскного мероприятия “проверочная закупка” и действовавший под контролем сотрудников УФСКН РФ, обратился к П. с просьбой о приобретении наркотического средства марихуаны, с чем последний согласился, получил от М. деньги и в тот же день около 19 часов 45 минут во дворе квартала жилых домов, действуя в интересах М. и на деньги последнего, незаконно без цели сбыта приобрел у неустановленных лиц наркотическое средство марихуану массой не менее 24,57 гр., которое незаконно хранил при себе без цели сбыта, а затем примерно в 20 часов передал наркотическое средство М., который добровольно выдал его сотрудникам УФСКН РФ.

В своей жалобе, адресованной в Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд), П. указывал, что он осужден за преступление, совершенное в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенции), допущенных при рассмотрении уголовного дела в отношении Платонова в суде Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд в постановлении от 30 апреля 2015 г. констатировал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Платонова имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп. “б” п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 24 октября 2006 г. в Управление ФСКН РФ поступила “оперативная информация” о том, что неустановленный гражданин по имени “А.”, занимается сбытом наркотического средства марихуаны.

В тот же день начальником УФСКН РФ было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия “проверочная закупка” с участием М.

В судебном заседании М. в качестве свидетеля показал, что в октябре 2006 г. ему стало известно о том, что П. может достать марихуану. 24 октября 2006 г. он по просьбе сотрудников УФСКН договорился с П. о встрече с целью приобретения наркотического средства, после чего он был досмотрен, получил деньги, и совместно с З. прибыли к магазину, где их ожидал П. Забрав деньги, П. с парнем по имени С. куда-то уехали, а через 15 – 20 минут П. передал ему полиэтиленовый сверток с марихуаной, с которым он вернулся в Управление ФСКН, где добровольно в присутствии понятых выдал его.

Платонов в ходе судебного разбирательства не признал себя виновным в сбыте наркотического средства и показал, что в октябре 2006 г. М. неоднократно звонил ему по телефону и просил о помощи в приобретении марихуаны, в результате 24 октября 2006 г. он попросил об этом знакомого по имени С., который на деньги, полученные от М. приобрел марихуану и передал последнему.

В обоснование виновности П. суд в приговоре сослался, в том числе, на вышеприведенные показания свидетеля М. качестве свидетелей сотрудников УФСКН РФ О. и З. показания свидетелей П., К., С., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия “проверочная закупка”, протоколы личного досмотра М., заключение эксперта, согласно которому вещество растительного происхождения, добровольно выданное М. 24 октября 2006 г., является наркотическим средством марихуаной.

Не согласившись с приговором, П. и уголовный адвокат подали кассационные жалобы, при этом защитник указывал, в частности, что у сотрудников УФСКН не было оснований для проведения “проверочной закупки”, а потому их действия в отношении П. должны расцениваться как провокация преступления.

Кассационной инстанцией суда эти доводы признаны необоснованными, а результаты оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами, поскольку основанием для его проведения послужила “… оперативная информация о сведениях о такого же рода деяниях”.

Европейский Суд, проанализировав ранее вынесенные им постановления по другим делам, в частности, постановления по делам “Е. и другие против России”, “Л. и другие против России”, “В. и другие против России”, отметил, что в настоящем деле у правоохранительных органов не имелось веских оснований для проведения проверочной закупки. Национальные суды не запросили никаких материалов, касающихся сути имеющейся в деле оперативной информации, и приняли только неподтвержденные показания сотрудников правоохранительных органов. Поэтому они были не в состоянии оценить, имело ли место нарушение прав по статье 6 Конвенции в ходе проведения контрольной закупки в отношении заявителя.

Соответственно, разбирательство по делу в отношении Платонова, по мнению Европейского Суда, не соответствовало понятию справедливого судебного разбирательства, в связи с чем Европейский Суд признал, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Таким образом, установленное Европейским Судом нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции влечет отмену приговора и последующих судебных решений в отношении Платонова с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил возобновить производство по данному уголовному делу в отношении П. ввиду новых обстоятельств.

Приговор районного суда, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам и постановление суда в отношении П. отменить и передать уголовное дело в тот же суд для производства нового судебного разбирательства.