Возмещение вреда при ДТП
Если автомобиль поврежден в ДТП, причинитель вреда возмещает пострадавшему собственнику ущерб в полном объеме. Это в теории, а практика показывает: в жизни далеко не всегда так.
Бремя доказывания на потерпевшем
Правоотношения, возникающие между потерпевшим и причинителем вреда по поводу возмещения имущественного ущерба, являются недоговорными. Имущественная составляющая этих отношений урегулирована главой 59 ГК РФ в части определения размера вреда, конкретно ст. ст. 15, 1064, 1082.
Под убытками, подлежащими возмещению, понимается реальный ущерб, который выражается: в утрате или повреждении имущества потерпевшего; в расходах, которые потерпевший уже произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
На первый взгляд в законе сказано все. Потерпевший вправе требовать от причинителя вреда отремонтировать автомобиль, восстановить его товарный вид, предоставить взамен уничтоженной машины новую. Естественно, возмещать вред необязательно в натуре, достаточно передать потерпевшему соответствующую денежную сумму.
Также причинитель вреда возмещает расходы по транспортировке, хранению поврежденного транспортного средства, стоимость аренды потерпевшим подменного автомобиля на весь период ремонта его машины.
Скажем больше: страховые компании призваны оградить потерпевшего от доказывания очевидного, они должны незамедлительно и полностью восстановить нарушенные третьими лицами права страховщика.
Как говорится, гладко на бумаге… Все это так, если бы не некоторые существенные обстоятельства. Мы обратимся к спорам, вытекающим из причинения вреда, в отсутствие реального страхователя. Закон в подобных ситуациях взваливает на потерпевшего непосильные обязанности.
На потерпевшем лежит бремя доказывания вины причинителя вреда. Он вынужден своими силами фактически произвести предварительное расследование: найти и изобличить обидчика, ибо исковое заявление — это тоже обвинительное заключение. Суд желает видеть в данном документе не только сведения о причинителе вреда, но и исчерпывающую информацию о ДТП, материализованную в актах общепризнанных специалистов.
Часть данного труда могут взять на себя сотрудники ГИБДД. С некоторых пор на них сэкономили. Если вред здоровью водителей, пассажиров и пешеходов не причинен, граждане разбираются самостоятельно, составляют «европротокол».
Какова цена автомобиля?
Потерпевший обязан убедительно для суда доказать размер вреда. Существующие методики его расчета далеки от совершенства. Например, принято считать, что в первый год автомобиль теряет 30% от стоимости, каждый последующий — по 10%. В итоге через восемь лет после покупки цена машины равна нулю.
Но ведь при бережной эксплуатации иной автомобиль даже при пробеге в сотни тысяч км служит владельцу не одно десятилетие. В основе длительной эксплуатации — регулярное ТО, своевременная замена проблемных узлов и агрегатов. Подобный уход немало стоит. Методик его расчета нет.
Восстановление автомобиля с «биографией» после ДТП превращается в реставрацию. Естественно, что против этого активно возражают причинитель вреда и страхователи его ответственности. Их аргумент циничен: повреждение старого автомобиля — благо для потерпевшего, шанс пересесть в новую машину.
Если потерпевший самостоятельно продал пострадавший автомобиль на разборку или сбыл сохранившие определенный процент потребительской стоимости узлы и агрегаты, как ему доказать, что до ДТП целое было гораздо дороже реализованных частей?
Когда представители Фемиды признают, что успешно эксплуатируемый автомобиль, несмотря на его «биографию», — ценность, то права потерпевшего, как правило, защищены. Но если судьям ближе рыночный подход и законность решения диктуется сухой статьей закона, потерпевший оказывается один на один с системой, в которой все против него.
Сколько стоит «мерседес»?
Л. обратился с иском к М. о взыскании 83000 руб. в возмещение убытков, причиненных повреждением его «мерседеса», мотивируя тем, что ДТП произошло по вине ответчика, а гражданская ответственность последнего застрахована не была.
Решением Октябрьского районного суда Курской области иск Л. был удовлетворен. Определением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Президиум Курского областного суда его отменил по следующим основаниям. Потерпевший продал «мерседес» за 120000 руб. Исходя из того что аналогичный автомобиль стоит 203000 руб., он поставил перед М. условие о возмещении вреда в виде 83000 руб.
Суды первой и второй инстанции исходили из доказанности вины М. в ДТП в причинении Л. материального ущерба в размере иска, указав, что стоимость «мерседеса» на момент ДТП подтверждена доказательствами, а доказательств несоответствия указанной в договоре купли-продажи цены автомобиля его действительной стоимости ответчиком не представлено.
Данные выводы не соответствуют закону. Согласно правовой позиции КС РФ предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражение ее результатов в судебном решении вытекают из принципа состоятельности судебной власти и являются одними из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Это не предполагает произвольной оценки доказательств судом (Определение от 22.03.2012 N 555-О-О).
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины представляет ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Следовательно, Л. должен доказать размер причиненного ему ущерба — стоимость поврежденного «мерседеса». Ее определение при заключении договора купли-продажи с покупателем, заинтересованным в приобретении автомобиля по более низкой цене, как размера убытков не может зависеть от усмотрения истца.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что определенный истцом размер причиненных ему убытков (83000 руб.) близок к стоимости восстановительного ремонта автомобиля (65146 руб. 60 коп.) вследствие того, что истец для восстановления автомобиля должен был приобретать новые запасные части, не основаны на законе.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к расходам на восстановление поврежденного имущества — стоимость его приведения в состояние, в котором оно находилась до ДТП. В этот момент имущество, как правило, имеет определенный износ, в связи с чем взыскание с причинителя вреда расходов на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа последнего, влекущий приведение автомобиля в состояние лучшее, чем состояние, в котором он находился на момент повреждения, не может быть признано восстановлением нарушенного права.
В случае доказанности, что без несения дополнительных затрат, то есть без приобретения новых запасных частей, восстановить автомобиль невозможно, такие дополнительные затраты подлежат включению в реальный ущерб, подлежащий возмещению.
Однако обстоятельства наличия (отсутствия) указанной возможности у истца по настоящему делу предметом исследования судов не являлись, на обсуждение участвующих в деле лиц не ставились, эти обстоятельства установленными судами признавались, доказательства, их подтверждающие, судами не исследовались и в обжалуемых судебных постановлениях не приведены (Постановление президиума Курского областного суда от 03.09.2014 по делу N 44-г-13/2014).
Суды первой и второй инстанций проявили благоразумие. В основе их решений цепочка таких логических рассуждений: известна средневзвешенная цена автомобиля, так как ясно, по какой цене машина реализована после ДТП, следовательно, потерпевший вправе взыскать с причинителя вреда разницу между средневзвешенной и продажной ценой.
Причинитель вреда уклонился от контактов с потерпевшим, в том числе и от обсуждения вопроса о стоимости поврежденного автомобиля. В данном случае он должен был представить в суд заключение специалиста, так как он, по логике кассационной инстанции, может оказаться заинтересованным лицом.
Если следовать утверждениям кассационной инстанции, то потерпевший был обязан сначала обратиться в суд, за свой счет произвести ряд экспертиз, после чего взыскать с причинителя вреда и имущественный ущерб, и судебные расходы, а также затянувшиеся на многие месяцы расходы по хранению поврежденного автомобиля.
Перспектива таких действий весьма туманна, особенно если учесть, что ответчик экономит на ОСАГО. О реальной защите прав потерпевшего речь в таком случае вообще не идет, максимум, на что он праве рассчитывать, это на решение, которое согреет ему сердце.
Право нужно еще реализовать
Автомобиль М. был поврежден в результате ДТП, после чего потерпевшая его сразу продала.
М. обратилась в суд к виновному лицу С., владельцу автомобиля Р., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком ОАО «РСТК», с иском, в том числе о возмещении расходов на восстановительный ремонт машины, стоимости эвакуации и хранения поврежденного автомобиля. Все три ответчика иск не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 13.05.2014 названные исковые требования М. удовлетворены не были.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19.08.2014 принято новое решение: с ответчика С. в пользу истицы взыскано 6720 руб. — расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства, в остальном в удовлетворении ее иска отказано.
В кассационной жалобе М. поставила вопрос об удовлетворении ее требований в полном объеме. Судья Курского областного суда, отказывая в передаче данной жалобы с делом в суд третьей инстанции, указал следующее.
Заявляя требование о возмещении реального ущерба в виде расходов, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в силу ст. 56 ГПК РФ он должен это доказать. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает гражданское дело исключительно в пределах заявленных истцом требований, следовательно, М. обязана доказать, что указанные ею расходы являются реальными и неизбежными и что без несения ею таких расходов автомобиль восстановить невозможно.
Однако М. восстанавливать автомобиль, нести соответствующие расходы не собиралась, машину продала в поврежденном состоянии.
Изложенное не означает, что истец вообще никаких убытков не понесла и что судами защищены только права причинителя вреда, а потерпевшая лишена права на судебную защиту. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, требования заявлены после продажи поврежденного автомобиля в нарушение понятия реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ.
Причиненный истцу ущерб выражается не в расходах, которые она должна будет понести для восстановления своего автомобиля, а в уменьшении стоимости данного автомобиля в связи с его повреждением в ДТП (Определение судьи Курского областного суда от 01.12.2014 N 4-г-1005/2014).
Согласно Определению судьи М. не получила судебной защиты лишь потому, что неправильно сформулировала свои законные требования. Судья, очевидно, торопился, поэтому поспешил с вынесением законного решения. Насколько справедлив такой подход к разрешению социального конфликта — судить читателю.
Поспешил с восстановлением
Автомобиль С. был поврежден в ДТП. Потерпевший обратился с иском к ООО «Росгосстрах», причинителю вреда Ю.А., владельцу источника повышенной опасности Ю.А. Мотив — размер причиненного ущерба превышает размер страховой суммы, определенной Росгосстрахом.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 07.10.2013 взыскано с Росгосстраха 21512 руб. 63 коп. страхового возмещения + судебные расходы; с А.Ю. — 172105 руб. в возмещение ущерба + судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19.12.2013 данное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска С. отказано.
Президиум Курского областного суда отменил апелляционное определение по следующим основаниям.
Истец произвел оценку восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, по результатам которой установлено, что его стоимость превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая составила 290605 руб.
Обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим установлению, является не восстановление истцом поврежденного и имеющегося у него в наличии автомобиля, а необходимость истребуемых им денежных сумм для восстановления его нарушенного права (Постановление президиума Курского областного суда от 07.05.2014 N 44-Г-7/2014).
К использованию новых запасных частей для восстановления старой машины многие относятся скептически: такие действия приравниваются чуть ли не к нетрудовым доходам. Фактически это дискриминация наших сограждан, которые не могут себе позволить вовремя сменить машину.
В качестве вывода отметим следующее.
- Наши соотечественники, эксплуатирующие старые автомобили, в случае повреждения их в ДТП оказались без надлежащей защиты.
- Практикам следует задуматься о возможных путях защиты сограждан, вынужденных ездить на старых машинах.
