Взыскание арбитражным адвокатом основного долга и неустойки по договору поставки.

Между ООО «Т» и арбитражными адвокатами был заключен договор об оказании юридической помощи. ООО «Т» поставило продукцию ЗАО «Ч»,  на сумму 2 000 000 руб. 87 коп., но ЗАО «Ч» не оплатило её, в связи, с чем адвокатами был подан иск в Арбитражный суд города Москвы о взыскании основного долга и неустойки. Суд согласился с доводами истца и удовлетворил исковые требования полностью.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Р Е Ш Е Н И Е 

г. Москва                                                                                            Дело №

Резолютивная часть решения объявлена  октября 2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено  ноября 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Т»

к ЗАО «Ч»

о взыскании 2 000 000 руб. 87 коп.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – по протоколу

от ответчика – по протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью « Т» (далее – ООО «Т», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Ч» (далее – ЗАО «Ч», ответчик) задолженности по договору поставки в размере 2 000 000 руб. 90 ко п. и неустойки в размере 20 000 руб . 97 коп.

Дело рассмотрено в порядке с т. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться над лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар не посредственно до или после передач и ему Продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 56, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (л. д. 7).

Истец во исполнение своих обязательств поставил ответчику металлопрокат, что подтверждается товарными накладными  и счетами – фактурами.

Согласно п. 3.2 Договора оплата должна быть произведена за наличный расчет или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных д не й с даты отгрузки товара.

В соответствии с актом сверки расчетов № по состоянию на 14 июня 2011 г. сумма задолженности составляла 2000 000 руб. 90 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору, а также наличие взыскиваемой задолженности.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку оплаты по Договору в размере 20 000 руб . 97 ко п.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 Договора при просрочке о платы покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы не исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение уплаты взыскиваемой суммы суду непредставлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Руководствуясь с т. с т. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТВЕТЧИКА в пользу ИСТЦА сумму основного долга в размере 2 000 000 руб. 50 коп., неустойку в размере 20 000 руб . 97 коп., а также расходы по уплате госпошлины

Возвратить обществу ИСТЦУ из федерального бюджета государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.